Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8357/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-1487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Белотелов С.В., доверенность от 01.03.2013 N 01-13-04;

от ответчика: Грядунова О.В., доверенность от 19.06.2012 N 30-001232/12-0-0;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8357/2013) ООО "Отделочное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2013 г. по делу N А56-1487/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделочное управление"

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 454 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности, процентов и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное управление" (далее - ООО "Отделочное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) 2 489 583 рублей 48 копеек задолженности по государственному контракту от 14.06.2011 N 72 и 56 430 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 454 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 указанное решение отменено, к взысканию с ответчика в пользу истца присуждено 2 445 654 рублей 63 копеек долга и 56 430 рублей 56 копеек процентов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 оставлено без изменения.

26.12.2012 от ООО "Отделочное управление" поступило заявление от 24.12.2012 N 3И/12 о взыскании с Администрации 156 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 заявление ООО "Отделочное управление" удовлетворено на сумму 40 000 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов суд отказал.

ООО "Отделочное управление", ссылаясь на чрезмерное снижение судом предъявленных к взысканию судебных расходов, просит определение суда от 06.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор от 20.12.2011 N 107 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО ТПК "Петро-Нова", акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение от 22.12.2011 N 98, договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012 N 10-12/ОУБСВ-Ю, заключенный с Белотеловым С.В., приложения N 1 и N 2 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.11.2012, расходные кассовые ордера от 10.09.2012, от 26.11.2012, договор об оказании юридических услуг от 20.03.2012 N 09-12/ОУБСВ-Ю, заключенный с Белотеловым С.В., приложения N 1 и N 2 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 2.09.2012, расходные кассовые ордера от 20.03.2012, от 29.08.2012, прейскурант цен.

Предметом договора, заключенного истцом с ООО ТПК "Петро-Нова" является предоставление последним юридических услуг, разработка стратегии защиты интересов истца, процессуальных документов и представление истца на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.06.2011 N 72 в размере 2 489 583 рубля 48 копеек, процентов, а также убытков. Согласно пункту 4 договора в обязанности ООО ТПК "Петро-Нова" входит: изучение документов, относящихся к спору, дача предварительного заключения (устного или письменного), работа по подбору документов, получение и передача истцу копии решения суда, исполнительного листа, участия в судебном заседании суда первой инстанции, претензионная работа с ответчиком. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются актом от 27.06.2012 N 4 и платежным поручением от 22.12.2011 N 98.

В соответствии с договорами от 10.09.2012 и от 20.03.2012 Белотелов С.В. принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по сопровождению дела N А56-1487/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В состав основных услуг входило: изучение документов, оценка перспективы дела, изучение судебной практики, подготовка позиции по делу, подготовка апелляционной и кассационных жалоб и подача их в суд, представительство в судебных заседания, подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов, ознакомление с материалами дела и другие услуги. Согласно отчетам об оказании услуг от 21.11.2012 и от 07.09.2012 стоимость услуг по договору от 10.09.2012 оставила 24 000 рублей, по договору от 20.03.2012 - 82 000 рублей. Факт оказания и оплаты услуг по договорам подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и расходными кассовыми ордерами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 40 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Детализация оказанных юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Доверенность в порядке передоверия ООО ТПК "Петро-Нова" Зеленкиной, Лукмазовой не выдавалась, поэтому нет законных оснований полагать, что услуга оказана ООО ТПК "Петро-Нова". Представительство данными гражданами интересов истца в суде не оформлено ни трудовым договором, ни договором на оказание услуг ООО ТПК "Петро-Нова". Законные основания для возмещения ООО ТПК "Петро-Нова" стоимости услуг, оказанных Зеленкиной, Лукмазовой отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-1487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина