Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-5263/13 по делу N А56-61470/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А56-61470/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 4Д-558), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-61470/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 129 501 руб. 60 коп. убытков и 4885 руб. 05 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что договор, на основании которого осуществлялось хранение контейнера, и счета на хранение контейнера носят общий характер; Общество не представило доказательств того, что используемый контейнер является сорокафутовым, следовательно, не обосновало применение соответствующего тарифа; Общество не должно было оплачивать счета за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнера (демередж), поскольку дополнительные расходы возникли не по вине Общества.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта с иностранным контрагентом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товары в контейнере N TRIU9164775.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров Общество 23.01.2011 представило на таможенный пост "Турухтанные острова" Таможни вместе с пакетом документов декларацию на товары (далее - ДТ) бланк N 10057018. Таможня в устной форме отказала в принятии указанной декларации, бланк возвращен на руки представителю Общества.

Таможенный орган 24.01.2011 отказал Обществу в принятии и регистрации бланка таможенной декларации N 10057079.

Таможенный орган принял ДТ и зарегистрировал ее за номером 10216100/250111/0005312 только 25.01.2011.

По названной декларации таможенный орган 04.02.2011 принял решение об отказе Обществу в выпуске товаров.

Общество 06.02.2011 повторно представило ДТ, которая зарегистрирована Таможней под номером 10216100/060211/0009887. Таможенный орган 15.02.2011 отказал Обществу в выпуске товаров по этой декларации в связи с возбуждением дела об административном правонарушении N 1021610-172/2011 по признакам заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Общество 17.02.2011 снова подало ДТ, принятую и зарегистрированную таможенным органом под номером 10216100/170211/0014012, по которой 27.02.2011 Обществу отказано в выпуске товаров по аналогичной причине.

В период с 28.02.2011 по 09.03.2011 Общество ежедневно подавало в Таможню декларации на товары, ввезенные в контейнере N TRIU9164775, а Таможня отказывала в их регистрации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров и принятию Таможней в будущем мер по их изъятию.

Товар изъят таможенным органом по делу об административном правонарушении 10.03.2011.

Постановлением Кировского районного суда от 06.06.2011 по делу N 5-513/11 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением от 26.07.2011 Санкт-Петербургский городской суд обязал Таможню возвратить изъятый товар Обществу.

Общество 30.07.2011 подало ДТ N 10216100/300711/0079495, выпуск товара по которой осуществлен таможенным органом только 08.08.2011.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-4992/2011 признано незаконным бездействие Таможни по регистрации и фиксации бланков ДТ, поданных 23.01.2011 и 24.01.2011; от 09.08.2011 по делу N А56-22885/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/250111/0005312 в период с 27.01.2011 по 04.02.2011; от 02.08.2011 по делу N А56-22798/2011 признано незаконным решение Таможни от 04.02.2011 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216100/250111/0005312; решением от 08.07.2011 по делу N А56-26564/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/060211/0009887 в период с 08.02.2011 по 14.02.2011 и решение таможни от 15.02.2011 об отказе в выпуске товаров по этой ДТ; от 30.08.2011 по делу N А56-26986/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/170211/0014012 в период с 20.02.2011 по 26.02.2011 и решение Таможни от 27.02.2011 об отказе в выпуске товаров по этой ДТ; от 26.08.2011 по делу N А56-27936/2011 признаны незаконными решения Таможни об отказе в регистрации ДТ от 28.02.2011, 01.03.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011; от 20.09.2011 по делу N А56-27944/2011 признаны незаконными решения Таможни об отказе в регистрации ДТ от 05.03.2011, 06.03.2011, 07.03.2011, 08.03.2011, 09.03.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-50436/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/300711/0079495 в период с 01.08.2011 по 08.08.2011.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) и решениями Таможни.

Согласно расчету Общества убытки (расходы на оплату хранения товаров, сверхнормативного использования контейнера (демереджа) и уплату дополнительного линейного сбора) составили 129 501 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Вышеперечисленные судебные акты в отношении выводов о незаконности действий (бездействия) и решений таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела являются преюдициальными.

Судами по настоящему делу правильно установлено, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий (бездействия) и решений Таможни нарушены сроки выпуска товаров, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с их хранением и являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующих действий (бездействия) и решений Таможни в период с 23.01.2011 по 24.01.2011, с 27.01.2011 по 04.02.2011, с 08.02.2011 по 15.02.2011 и с 20.02.2011 по 09.03.2011 установлена приведенными выше вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Эти действия (бездействие) и решения являются юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с ними.

В связи с несвоевременным выпуском товаров Общество было лишено возможности вывезти их с территории постоянной зоны таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") и своевременно возвратить контейнер перевозчику, вследствие чего понесло убытки в виде расходов на оплату счета за сверхнормативное хранение контейнера в порту, сверхнормативное пользование контейнером, а также на уплату дополнительного линейного сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов из-за действий (бездействия) и решений Таможни, повлекших нарушение срока выпуска товаров.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между Обществом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" (экспедитором; далее - ООО "Интертранс"), последнее обязалось по заявке и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного данным договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо их части), связанных с перевозкой груза клиента.

Хранение контейнеров производилось на основании договора, заключенного между ООО "Интертранс" и обществом с ограниченной ответствнностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь").

В обоснование несения убытков Общество сослалось на оплату счета от 25.04.2011 N 746/1, выставленного ООО "Интертранс" за хранение товаров, демередж контейнера N TRIU9164775 и за уплату дополнительного линейного сбора.

Платежным поручением от 06.05.2011 N 365 Общество оплатило указанный счет.

Судами на основании представленных Обществом доказательств сделан правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение, использование контейнера и уплату дополнительного линейного сбора вследствие незаконного бездействия Таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность выставленных экспедитором Обществу счетов за хранение, демередж и уплату дополнительного линейного сбора подтверждается договором от 01.01.2011 N 090/IT-ДN-11, заключенным ООО "Интертранс" с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", согласно которому последнее, действующее от своего имени и по поручению Средиземноморской судоходной компании С.А. (ЛИНИЯ), осуществляет или организует оплачиваемые ООО "Интертранс" работы и оказывает услуги, связанные с предоставлением во временное пользование контейнеров ЛИНИИ; тарифы, ставки и сборы согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно договору от 01.01.2011 N 090/IT-ТN-11, заключенному между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", последнее организует выполнение работ или оказание ООО "Интертранс" услуг, связанных с экспедированием и получением контейнера с грузом, следующим через терминал по коносаменту ЛИНИИ. Ставки, тарифы и сборы согласованы сторонами в приложениях к указанному договору.

В соответствии с указанными договорами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с учетом согласованных тарифов выставило ООО "Интертранс" счета от 11.03.2011 N 00000046393 и 00000046626 и от 14.03.2011 N 00000046846 на оплату услуг по организации хранения контейнера, демередж и на уплату дополнительного линейного сбора с приложениями, в которых обоснована стоимость услуг.

Подготовленный Обществом уточненный расчет убытков, составивших 129 501 руб. 60 коп., проверен судами и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на оплату хранения товаров, сверхнормативного использования контейнера и уплату дополнительного линейного сбора возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) и решениями таможенного органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 129 501 руб. 60 коп. убытков и соответствующей суммы в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Довод жалобы о том, что договор от 01.09.2010 N 43/10 и счета экспедитора носят общий характер, не позволяющий персонифицировать услугу, период и тарифы, отклоняется кассационной инстанцией, так как не подтверждается материалами дела. В приложении к этим счетам приведен подробный расчет стоимости хранения контейнеров (с указанием периода и тарифов).

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы об отсутствии у Общества обязанности оплачивать сверхнормативное хранение товаров, демередж и уплачивать дополнительный линейный сбор, поскольку сверхнормативное хранение возникло не по вине Общества, а в связи с незаконным бездействием Таможни. На дату выставления счета на оплату хранения, демереджа и уплату дополнительного линейного сбора бездействие таможенного органа не было признано незаконным в судебном порядке, а неоплата счета в мае 2011 года могла бы привести к приостановлению исполнения экспедитором обязательств по договору, что предусмотрено его условиями.

Апелляционный суд также сделал правильный вывод о том, что правомерность применения тарифа за хранение сорокафутового контейнера подтверждается коносаментом N 10644846 и документом учета ЗАО "ПКТ", в которых указано, что ввезенный контейнер является сорокафутовым.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-61470/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова