Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-8975/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-61470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. - доверенность N 20 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Кукушкина О.В. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8975/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-61470/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 129501 руб. 60 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 129501,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, в счете от N 746/1 услуга по хранению не персонифицирована, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за оказанные услуги; Общество не понесло расходов в сумме 17061,36 руб., так как согласно счету N 746/1 от 25.04.2011 ему предоставлена кредит нота (скидка) на эту сумму; документально не подтверждено, что контейнер N TRIU9164775 является 40-футовым; из содержания пункта 4.9 договора N 43/10 от 01.09.2010, заключенного между ООО "Новиком" и ООО "Инетертранс" (Экспедитор), у Общества вообще не возникло обязанности по уплате за сверхнормативное хранение контейнеров, если сверхнормативное хранение осуществлялось по причинам, не зависящим от Общества, а следовательно, ООО "Новиком" не обязано было возмещать ООО "Интертранс" расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и оплачивать выставленные ему счета; при расчете убытков истцом использованы тарифы за хранение, превышающие тарифы, установленные ЗАО "ПКТ". Далее, анализируя положения договора N 090/IT-TN-11 от 01.11.2011 между экспедитором общества - ООО "Интертранс" и агентом Средиземноморской судоходной компании С.А. - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", ФТС указывает, что в материалы дела не представлен агентский договора между Средиземноморской судоходной компанией С.А. и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", из которого бы следовало, что принципал поручает агенту действовать в правоотношениях с ООО "Интертранс" в интересах указанной компании в отношении рассматриваемого контейнера (не представлено поручение). Согласно статье 1005 ГК РФ возмещение понесенных агентом расходов, в том числе за сверхнормативное хранение контейнеров, при исполнении поручения являются обязанностью принципала, а следовательно, не доказано, что ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" понесло убытки.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 21.03.2013 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НОВИКОМ" 21.01.2011 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере N TRIU9164775 товар - "профили фасонные из ПВХ..." на основании внешнеэкономического контракта, товар помещен в ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ") (том 1, л.д. 37, 39).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров Общество 23.01.2011 представило на таможенный пост "Турухтанные острова" Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) бланк N 10057018 с приложением пакета документов (том 1, л.д. 42 - 45). Таможня в устной форме отказала в принятии указанной ДТ, бланк ДТ возвращен на руки представителю Общества.

24.01.2011 таможенный орган повторно отказал Обществу в принятии и регистрации бланка ДТ N 10057079 (том 1, л.д. 50-53).

25.01.2011 таможенным органом принята ДТ и зарегистрирована за номером 10216100/250111/0005312.

04.02.2011 Обществу отказано в выпуске товара по ДТ N 10216100/250111/0005312 (том 1, л.д. 38, 57, 58).

06.02.2011 Общество повторно представило ДТ, которая зарегистрирована таможней под номером 10216100/060211/009887 (том 1, л.д. 100).

15.02.2011 в выпуске товара Обществу отказано по причине возбуждения дела об административном правонарушении N 1021610-172/2011 по признакам заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара.

27.02.2011 Обществу отказано в выпуске товара по ДТ, зарегистрированной под номером 10216100/170211/0014012 (том 1, л.д. 141-142), причина отказа аналогична указанной выше.

В период с 28.02.2011 по 09.03.2011 Общество ежедневно подавало в таможню декларации на товары, ввезенные в контейнере N TRIU9164775. Таможней было отказано в регистрации деклараций по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выпуске товара и принятию таможней в будущем мер по изъятию товара (том 2, л.д. 1 - 49).

Товар был изъят таможенным органом только 10.03.2011 (том 2, л.д. 64-68).

Постановлением Кировского районного суда от 06.06.2011 по делу N 5-513/П производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением от 26.07.2011 Санкт-Петербургский городской суд обязал таможню возвратить изъятый товар Обществу (том 2, л.д. 81-88).

30.07.2011 Обществом подана ДТ N 10216100/300711/0079495, выпуск товара по которой осуществлен только 08.08.2011 (том 2, л.д. 90).

Полагая действия (бездействие) таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного в контейнере N TRIU9164775, незаконными, Общество обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Противоправность действий (бездействия) Балтийской таможни установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:

- решением от 09.06.2011 по делу N А56-4992/2011 признано незаконным бездействие таможни по регистрации и фиксации бланков ДТ, поданных 23.01.2011 и 24.01.2011 (том 1 л.д. 56);

- решением от 09.08.2011 по делу N А56-22885/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N10216100/250111/0005312 в период с 27.01.2011 по 04.02.2011 (том 1, л.д. 94-95);

- решением от 02.08.2011 по делу N А56-22798/2011 признано незаконным решение таможни от 04.02.2011 об отказе в выпуске товаров по ДТ N10216100/250111/0005312 (том 1, л.д. 96-99);

- решением от 08.07.2011 по делу N А56-26564/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N10216100/060211/0009887 в период с 08.02.2011 по 14.02.2011 и решение таможни от 15.02.2011 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216100/060211/0009887 (том 1, л.д. 135-139);

- решением от 30.08.2011 по делу N А56-26986/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N10216100/170211/0014012 в период с 20.02.2011 по 26.02.2011 и решение таможни от 27.02.2011 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216100/170211/0014012 (том 1, л.д. 159-160);

- решением от 26.08.2011 по делу N А56-27936/2011 признаны незаконными решения таможни об отказе в регистрации ДТ от 28.02.2011, 01.03.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011 (том 2, л.д. 50-52);

- решением от 20.09.2011 по делу N А56-27944/2011 признаны незаконными решения таможни об отказе в регистрации ДТ от 05.03.2011, 06.03.2011, 07.03.2011, 08.03.2011, 09.03.2011 (том 2, л.д. 53-55);

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-50436/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N10216100/300711/0079495 в период с 01.08.2011 по 08.08.2011 (том 2, л.д. 109-113).

Вышеперечисленные судебные акты в отношении выводов о незаконности действий (бездействия) таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальными.

В связи с несвоевременным выпуском товара, Общество было лишено возможности вывезти товар с территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" и своевременно возвратить контейнеры перевозчику, вследствие чего Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета за сверхнормативное хранение контейнера в порту и сверхнормативное пользование контейнером, а также по уплате дополнительного линейного сбора.

Хранение контейнера с товаром на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" и предоставление контейнеров во временное пользование на основании договора N 43/10 от 01.09.2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание (том 2, л.д. 114-127) организовано ООО "ИНТЕРТРАНС" через ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являющееся агентом перевозчика - компании "Mediterranean Shipping Company S.А." ("Средиземноморская судоходная компания С.А.").

В соответствии с условиями договора N 43/10 ООО "НОВИКОМ" (Клиент) обязуется возместить ООО "ИНТЕРТРАНС" (Экспедитор) расходы по сверхнормативному хранению контейнеров/груза на терминале, а также оплатить сверхнормативное использование контейнеров согласно условиям судоходной линии/владельца контейнеров (п.п. 2.3.23, 2.3.24 договора).

Вследствие незаконных действий таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета N 746/1 от 25.04.2011 (том 2, л.д. 128-130) за хранение на ЗАО "ПКТ" контейнера N TRIU9164775 с грузом в период с 23.01.2011 по 10.03.2011, демередж в период с 08.02.2011 по 09.03.2011 и дополнительный линейный сбор. Указанный счет оплачен Обществом платежным поручением N 365 от 06.05.2011 (том 2, л.д. 133).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 129501 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 123-124).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 21.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Незаконность бездействия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в период с 23.01.2011 по 09.03.2011 установлена вступившими в законную силу вышеперечисленными решениями арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хранение контейнеров с находящимся в них товаром в ПЗТК ЗАО "ПКТ" и предоставление контейнеров во временное пользование на основании договора N 43/10 организовано ООО "ИНТЕРТРАНС" (Экспедитор) через ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являющимся агентом Линии - компании "Mediterranean Shipping Company S.A.".

ООО "ИНТЕРТРАНС" выставило Обществу счет N 746/1 от 25.04.2011 (том 2, л.д. 128-130) за хранение на ЗАО "ПКТ" контейнера N TRIU9164775 с грузом в период с 23.01.2011 по 10.03.2011, демередж в период с 08.02.2011 по 09.03.2011 и дополнительный линейный сбор. Указанный счет оплачен Обществом платежным поручением N 365 от 06.05.2011 (том 2, л.д. 133).

Довод ответчика о том, что в указанном счете услуга по хранению и дополнительный линейный сбор не персонифицированы, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за оказанные услуги, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как к счету имеется приложение, содержащее подробную расшифровку всех оказанных Обществу услуг; указанное приложение имеет ссылку на счет, к которому они относятся, подпись генерального директора и печать ООО "Интертранс".

Отсутствие заявок на оказание экспедиторских услуг не свидетельствует о том, что эти услуги фактически не были оказаны и оплачены получателем услуг, доказательств обратного таможенный орган не представил.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО "Интертранс" и агентом Линии - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", на основании ставок, установленных агентом в приложении N 2СПБ от 01.01.2011 (том 2, л.д. 160-163) к договору N 090/IT-TN-11 от 01.01.2011. Приложением N 2/СПБ к договору N 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 установлен порядок и размеры уплаты за демередж дополнительный линейный сбор (пункт 3 приложения, том 2, л.д. 142).

Фактическое осуществление организации хранения контейнера TRIU9164775 ООО "Медитерранеан Шиллинг Компани Русь" подтверждается, в том числе, выставленным данной организацией в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" счетом N 0000046393 от 11.03.2011 (том 2, л.д. 202-203).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 4.9 договора N 43/10 от 01.09.2010, заключенного между ООО "Новиком" и ООО "Инетертранс", у Общества вообще не возникло обязанности по уплате за сверхнормативное хранение контейнеров, если сверхнормативное хранение осуществлялось по причинам, не зависящим от Общества, а следовательно, ООО "Новиком" не обязано было возмещать ООО "Интертранс" расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и оплачивать счет N 746/1 от 25.04.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент выставления счета обстоятельств, исключающих обязанность Общества по оплате, ни судом, ни иным органом установлено не было. Более того, по мнению апелляционной коллегии, положения пункта 4.9 договора регулируют гражданско-правовые отношения сторон исходя из установленных договором прав и обязанностей каждой из них, в том числе с учетом форс-мажорных обстоятельств, и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Доводы ФТС о том, что Общество не понесло расходов в сумме 17061,36 руб., так как согласно счету N 746/1 от 25.04.2011 истцу предоставлена кредит нота (скидка) на эту сумму, несостоятельны, так как данные расходы не были включены в счет, не оплачивались истцом и не включены им в расчет убытков, иное ответчиком не доказано.

Размер контейнера (40-футовый) подтверждается представленным коносаментом N 10644846 и документом учета ЗАО "ПКТ" от 23.01.2011.

Так как у истца отсутствовала возможность заключения прямого договора с ЗАО "ПКТ" оплата расходов за хранение и демередж производилась по ставкам, установленным договорами N 090/IT-TN-11 от 01.01.2011 и N 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "Интертранс".

Доводы ФТС о том, что Обществом не предпринимались меры по минимизации убытков, не могут быть признаны апелляционной коллегий обоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, неоднократными просьбами общества принять декларацию и произвести выпуск товаров в установленные законом сроки. Кроме того, истцом представлены в материалы дела письма, адресованные ЗАО "ПКТ" с просьбой о заключении договора на обработку и хранение ввозимых в адрес Общества грузов. Согласно ответам ЗАО "ПКТ" Обществу было отказано в заключении договора в связи с отсутствием у него технической возможности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку гражданско-правовых отношений между истцом и его контрагентами, что недопустимо со стороны третьего лица, не являющегося участником данных правоотношений. Фактически сделки по оказанию услуг были совершены, ни одной из сторон сделки не оспорены, недобросовестность участников гражданско-правовых сделок (заказчика, экспедитора, агента линии, владельца контейнеров, владельца склада - ЗАО "ПКТ") таможенным органом не доказана. Понесенные истцом расходы по хранению контейнеров, демереджу и дополнительному линейному сбору подтверждены документально. Более того, оценка ФТС гражданско-правовых отношений между Средиземноморской судоходной компанией С.А. и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" основана на неправильном толковании статей 330 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Обществом расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 129501,60 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Балтийской таможни, и их размер.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 21.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2013 года по делу N А56-61470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга