Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5093/13 по делу N А42-6566/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А42-6566/2012

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Санкова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А42-6566/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Николай Борисович, ОГРНИП 304510721500031, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "ХЛЕБОПЕК", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2, ОГРН 1025100831788, о взыскании ущерба в размере 2 224 000 руб., в том числе, 2 209 000 руб. рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, за вычетом годных остатков и добровольно оплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также 15 000 руб. стоимости услуг автоэксперта по оценке повреждений автомобиля и полуприцепа истца.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на данные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Санков Николай Юрьевич, который является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 29.04.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 23.01.2013, с учетом того, что последний день срока подачи кассационной жалобы пришелся на выходной день, могла быть подана в срок до 01.07.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела, конверту со штемпелем Санков Н.Ю. обратился с кассационной жалобой 27.07.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе Санкова Н.Ю. не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Санкова Н.Ю. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев