Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5902/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А42-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Колбина А.Д. по доверенности от 29.01.2013.

от ответчика: Овдиенко А.Н. по доверенности от 02.04.2013 N 06-07/12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5902/2013) ОАО "Хлебопек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2013 по делу N А42-6566/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ИП Ламехова Николая Борисовича

к ОАО "Хлебопек"

о взыскании 2 224 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Николай Борисович (место регистрации: г.Санкт-Петербург, ОГРНИП 304510721500031, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "ХЛЕБОПЕК" (183038 г.Мурманск, ул.Пищевиков, д.2, ОГРН 1025100831788, далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 224 000 рублей, в том числе: - 2 209 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля и полуприцепа, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине сотрудника ответчика, за вычетом годных остатков и добровольно оплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также 15 000 руб.- стоимость услуг автоэксперта по оценке повреждений автомобиля и полуприцепа истца.

Решением суда от 23.01.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать индивидуальному предпринимателю в иске, признав виновным в ДТП водителя истца Кузнецова А.Е.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2012 в 10 час.50 мин. на 1224 кв.+530 м автодороги М-18 "Кола" произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ 27175-030 гос.номерной знак У295ЕМ 51 (под управлением водителя Самкова Н.Ю.) и Вольво FH 12 460 (грузовой тягач седельный), гос.номерной знак Х018РХ 78, с полуприцепом (фургон) FREJAT гос.номерной знак АХ1428 78 (под управлением водителя Кузнецова А.Е.).

Дорожно-транспортное происшествие наступило в результате создания автомобилем ИЖ 27175-030 помехи для движения автомобилю Вольво с полуприцепом, двигающемуся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю Вольво и полуприцепу, принадлежащим истцу на право собственности, причинены технические повреждения.

Уполномоченным должностным лицом ГИБДД в вынесенном 14.07.2012 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено наличие в действиях водителя Самкова Н.Ю. нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД). В возбуждении дела отказано ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД.

По состоянию на 14.07.2012 водитель Самков Н.Ю. находился в трудовых отношениях с ОАО "ХЛЕБОПЕК".

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Вольво и полуприцепа за вычетом стоимости годных остатков составила 2 329 000 рублей, страховой компанией ответчика возмещено 120 000 рублей, претензия предпринимателя обществом оставлена без удовлетворения, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 2 209 000 рублей, а также 15 000 рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом обоснованно отмечено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документа: схему ДТП, объяснения водителей Самкова и Кузнецова, пришел к выводу о наличии вины водителя ответчика Самкова Н.Ю. в произошедшем ДТП.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против указанного вывода, указывает, что объяснения водителей противоречивы, составлены сотрудником ГИБДД, а не участниками ДТП, и полностью противоречат схеме ДТП. Ответчик настаивает, что автомобиль Вольво, в нарушение ПДД, со своей полосы движения выехал на полосу встречного движения и создал помеху автомобилю ИЖ. Ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 13/740.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Получение объяснений от водителей-участников ДТП и написание их "лично инспектором ОГИБДД "Апатитский" Науменко Д.В. в машине ДПС на месте происшествия" само по себе не свидетельствует о том, что изложенные в объяснениях водителей обстоятельства противоречат фактически имевшим место быть событиям.

Объяснения подписаны водителями Самковым и Кузнецовым с собственноручными удостоверениями верности записанного и прочитанного.

В своих объяснениях водитель Самков указал, что 14.07.2012 в 10-50 он, управляя автомобилем ИЖ 27175-030 и двигаясь от г.Полярное в сторону г.Мурманска по автодороге М-18 "Кола", заснул за рулем своего автомобиля. Во время движения шел сильный дождь. Очнулся на встречной полосе, увидел, что ему навстречу двигается автомобиль Вольво с полуприцепом-рефрижератором, до которого было около 70 метров. Он, Самков, увидел, что водитель Вольво принял меры к экстренному торможению и полуприцеп начало заносить и "складывать". Он, Самков, продолжил двигаться по встречной полосе, прижимаясь как можно левее. При встречном разъезде правыми сторонами автомашин произошло столкновение правого зеркала автомашины ИЖ и правой части рефрижератора. После этого он, Самков, вернул свой автомобиль на свою полосу движения и остановился на обочине (т.2 л.д.43).

Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП дал водитель Кузнецов. Последний пояснил, что 14.07.2012 в указанные время и месте, двигаясь в сторону г.Полярные Зори от г.Мончегорска, увидел выехавший на его полосу движения автомобиль ИЖ 27175-030, принял меры к экстренному торможению. Шел сильный дождь, полуприцеп начало заносить и "складывать", после чего полуприцеп (рефрижератор) правыми колесами вынесло на правую обочину и произошло его опрокидывание и, как следствие, опрокидывание тягача Вольво. Транспортное средство полностью потеряло управление, его вынесло на обочину, где оно остановилось (т.2 л.д.44).

Вопреки вышеизложенным объяснениям участников ДТП, ООО "ХЛЕБОПЕК" утверждает, что именно водитель автомобиля Вольво выехал на полосу встречного движения и создал помеху автомашине ИЖ, настаивает на заведомо ложных объяснениях водителя Кузнецова.

Между тем, обстоятельства ДТП, описанные водителем Кузнецовым, полностью соответствуют схеме ДТП и обстоятельствам, изложенным водителем Санковым. Однако оценка объяснениям водителя Санкова ответчиком не дана.

Игнорирование объяснений водителя Санкова по причине того, что, как пояснил представитель общества, Санков молодой водитель и данное ДТП является первым в его практике, апелляционный суд считает несостоятельным.

Приобщенное апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика заключение специалиста-автотехника N 13/740 не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее. В заключении специалиста (по второму вопросу) не приведены формулы и не сделаны соответствующие расчеты, на основании которых специалист пришел к изложенным в заключении выводам. Отсутствуют формулы, по которым сделаны расчеты и при ответах на 3, 4, 5 вопросы. Следовательно, выводы специалиста при ответах на указанные вопросы необоснованны.

В разделе "Исходные данные" специалист указал на материалы проведенного ОАО "ХЛЕБОПЕК" внутреннего расследования обстоятельств ДТП, в результате которого установлено, что со слов водителя Санкова Н.Ю. грузовой автомобиль Вольво двигался со скоростью более 100 км/час.

Однако в перечне поступивших для проведения автотехнического исследования документов материалы внутреннего расследования общества не указаны.

При ответе на 6-й вопрос "В случае несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, какие именно несоответствия и какого именно водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием автомобиля "Вольво" и последующим его разрешением?" специалист исходил из того, что водитель Кузнецов А.Е. (со слов водителя Санкова Н.Ю.) сам своими действиями (бездействиями) создал реальную опасность для движения, вынудив водителя Санкова Н.Ю. применить маневр отворота на полосу встречного движения, не имея при этом технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Вольво" при прямолинейном торможении в пределах своей полосы движения.

Однако из материалов административного дела не следует, что водитель Кузнецов, двигавшийся прямолинейно в пределах своей полосы движения, создал реальную опасность для водителя Санкова, заснувшего и выехавшего на встречную полосу движения.

Поскольку заключение специалиста немотивированно, основано на не представленных ему материалах, оно не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (отчетами N 75-12, 76-12 независимого оценщика), что общая стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля Вольво и полуприцепа-рефрижератора составляет соответственно 4 259 324 руб. и 1 640 540 руб. (без учета износа), а также 1 925 634 руб. и 840 540 руб. (с учетом износа).

На момент ДТП автомобиль Вольво имел рыночную стоимость 1 800 000 руб., после ДТП стоимость автомобиля (годные остатки) составила 160 000 руб.

На момент ДТП полуприцеп-рефрижератор имел рыночную стоимость 713 000 руб., после ДТП его стоимость (годные остатки) составила 24 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается уплата истцом оценщику стоимости оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что обществу не предъявлялся полуприцеп, противоречит материалам дела (т.1 л.д.110).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Санкова Н.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое на основании заявления истца согласилось с наличием страхового случая и возместило стоимость ущерба за поврежденные автомобиль и полуприцеп в размере 73 983 и 46 017 руб., а всего 120 000 рублей, то есть в максимально возможном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Самкова непосредственно в произошедшем ДТП и обязанности ОАО "ХЛЕБОПЕК" возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2013 года по делу N А42-6566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Хлебопек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева