Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. N Ф07-3616/13 по делу N А56-65941/2012

09 августа 2013 г.

Дело N А56-65941/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Николаева Л.В. (доверенность от 05.07.2013), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2013), от Архиреева Алексея Владимировича представитель Архиреев И.В. (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и Архиреева Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-65941/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010 (далее - ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС", Банк), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 695 270 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Решением от 26.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013 решение от 26.12.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.04.2013, оставить в силе решение от 26.12.2012.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии страхового случая и отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Архиреев Алексей Владимирович, который к участию в деле не привлечен, обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 09.04.2013, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что названное постановление принято о его правах и обязанностях.

Податель жалобы ссылается на то, что он является собственником застрахованного имущества и выгодоприобретателем по договору страхования.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Архиреева А.В. поддержал доводы его жалобы. Представитель истца также поддержал ее доводы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указав на то, что обжалуемый судебный акт не устанавливает какие-либо права и обязанности в отношении Архиреева А.В.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2013 до 13 час 50 мин 06.08.2013.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Старченковой В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Никитушкину Л.Л., после перерыва в судебном заседании и замены состава суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с начала.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции осуществлено протоколирование настоящего судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Архиреева А.В. подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ права обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Архиреев А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Архиреева А.В. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку отсутствие у Архиреева А.В. права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу по кассационной жалобе Архиреева А.В. государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная им при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 09.04.2013 проверена в кассационном порядке по жалобе ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС".

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (правопредшественник ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС") и Архиреев А.В. заключили кредитный договор от 30.09.2010 N 0759/10-К (далее - Кредитный договор), по которому банк предоставил Архирееву А.В. кредит со сроком возврата 30.09.2013 в сумме 3 870 000 руб., а Архиреев А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Архиреевым А.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) от 30.09.2010 N 0759/10-3 (далее - Договор залога), предметом которого являются, в том числе, следующие транспортные средства: грузовой автомобиль самосвал; идентификационный номер (VIN): WDB9521611К749893; модель - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 3340, год выпуска - 2002 год; цвет кузова (кабины) - синий; модель, N двигателя - 54194400224412, паспорт транспортного средства 78 МС 856717, а также экскаватор погрузчик "HIDROMEK" НМК102В; заводской номер машины: TR НМК 10235В112553; год выпуска - 2007 год; цвет - желтый; N двигателя - RG38101U364673P, паспорт самоходной машины ТС 056478.

Банк на основании Договора залога является залогодержателем указанных транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Техники", являясь арендатором техники, (далее - ООО "Аренда Техники", страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от 25.01.2011 N SYS452797840 в отношении самосвала МЕРСЕДЕС БЕНЦ 3340, страховые риски - "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой 2 100 000 руб. и сроком действия - с 26.01.2011 00 ч. 00 мин. по 25.01.2012 24 ч. 00 мин.

ООО "Аренда Техники" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от 28.01.2011 N SYS45373646 строительной техники в отношении экскаватора-погрузчика "HIDROMEK" НМК102В, страховые риски - "Пожар, взрыв, попадание молнии", "Стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц", "Хищение", "Ущерб", со страховой суммой 2 500 000 руб. и сроком действия - с 31.01.2011 00 ч. 00 мин. по 30.01.2012 24 ч. 00 мин.

Названные договоры страхования были заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (далее - Правила страхования).

Архиреев А.В. 27.05.2011 обратился с заявлением по факту хищения залогового имущества в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого 21.07.2011 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 384112 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом "Б" Уголовного кодекса Российской Федерации. По названному уголовному делу Архиреев А.В. признан потерпевшим, а 21.09.2011 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

28.05.2011 Архиреев А.В. уведомил страховую компанию о хищении залогового имущества.

ООО "Аренда Техники" представило в Страховую компанию документы по факту хищения застрахованных транспортных средств, предусмотренные Правилами страхования.

Истец 10.07.2012 обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств страхового возмещения в счет погашения обязательств Архиреева А.В. перед истцом по Кредитному договору (письмо от 09.07.2012 N 1324).

Решением Фрунзенского районного суда от 16.10.2012 по гражданскому делу N 2-3012/2012 с Архиреева А.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 2 695 270 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме 2 695 270 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство страховщика перед Банком возникло в силу закона - пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор (Банк) имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения в размере существующих требований по кредитному договору за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество на момент обращения Банка за выплатой страхового возмещения было утрачено. Доказательства обратного в дело не представлены. Сведения о местонахождении спорного имущества отсутствуют.

Следственным отделом ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 21.07.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 384112 по факту хищения заложенного имущества. По названному уголовному делу Архиреев А.В. признан потерпевшим, а 21.09.2011 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с неустановлением виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения и правомерно удовлетворил исковые требования Банка, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

Ссылка апелляционного суда на постановление о прекращении производства по уголовному делу N 384112 в связи с отсутствием события преступления неправомерна, поскольку данное постановление принято после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции и не является безусловным доказательством отсутствия страхового случая. Из материалов дела следует, что названное постановление о прекращении производства по уголовному делу в настоящее время обжалуется.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у Банка права получить удовлетворение требования за счет страхового возмещения в связи с реализацией им права на обращение взыскания на заложенное имущество является ошибочным. Право залогодержателя на обращение взыскания на залоговое имущество и право на получение удовлетворения своих требований по обязательству, обеспеченному залогом непосредственно из страхового возмещения не являются взаимоисключающими.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" и на основании статьи 110 АПК РФ со Страховой компании в пользу Банка следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Архиреева Алексея Владимировича прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Архирееву Алексею Владимировичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-65941/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 оставить в силе.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, ОГРН 102 7700042413, в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр.2, ОГРН 1027739326010, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова