Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5093/13 по делу N А42-6566/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А42-6566/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ламехова Н.Б. представителя Колбина А.Д. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХЛЕБОПЕК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2013 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-6566/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Николай Борисович, ОГРНИП 304510721500031, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "ХЛЕБОПЕК", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2, ОГРН 1025100831788 (далее - Общество), о взыскании 2 224 000 руб. ущерба, в том числе 2 209 000 руб. рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине сотрудника ответчика, за вычетом годных остатков и добровольно уплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также 15 000 руб. стоимости услуг автоэксперта по оценке повреждений автомобиля и полуприцепа истца.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, признав виновным в совершении ДТП водителя Кузнецова Александра Евгеньевича. По мнению подателя жалобы, схема ДТП и справка о ДТП составлены с нарушением закона, без участия понятых, недостоверны и противоречивы, не соответствуют показаниям водителей; анализ технических характеристик и положения автомобилей после ДТП свидетельствуют именно о вине водителя Кузнецова А.Е. в совершении ДТП вследствие выезда на полосу встречного движения; размер возмещения не доказан, результаты оценки и осмотра недостоверны. Эти обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта, представленным ответчиком. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права - положения статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело рассмотрено без участия водителя Санкова Николая Юрьевича, виновность которого, тем не менее, судами установлена.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2012 в 10 ч 50 мин водитель Санков Н. Ю., управляя полностью технически исправным служебным автомобилем ИЖ 27175-030, государственный регистрационный номер У 295 ЕМ 51, принадлежащем Обществу на праве собственности, двигаясь по автодороге М-18 "Кола" (Санкт-Петербург - Мурманск) на 1224 км + 530 м создал помеху для движения, идущему во встречном направлении автомобилю (грузовому сидельному тягачу) "Вольво" FH 12 460, государственный регистрационный номер Х 018 РХ 98, с полуприцепом (фургоном) FREJAT, государственный регистрационный номер АХ 1428 78, принадлежащим Ламехову Н.Б. на праве собственности и находящимся под управлением водителя Кузнецова А. Е.

В результате ДТП автомобилю "Вольво" и полуприцепу были причинены значительные технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 14.07.2012, составленной сотрудниками ГИБДД РФ на месте происшествия.

В действиях водителя Санкова Н.Ю. сотрудники ГИБДД РФ усмотрели нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), что отражено в указанной справке.

Определением от 14.07.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В действиях водителя Кузнецова А.Е. нарушения ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП Санков Н.Ю. находился в трудовых отношениях с Обществом.

Согласно отчету независимого оценщика N 75-12 общая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля "Вольво" составляет без учета износа 4 259 324 руб., с учетом износа - 1 925 634 руб.; на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 1 800 000 руб., а после ДТП - 160 000 руб. (годных остатков).

Согласно отчету независимого оценщика N 76-12 общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет без учета износа 640 540 руб., с учетом износа - 840 540 руб.; рыночная стоимость полуприцепа до ДТП составляла 713 000 руб., после (годных остатков) - 24 000 руб.

Стоимость оценки повреждений автомобиля "Вольво" и полуприцепа, принадлежащих истцу, как усматривается из договоров об оценке и актов выполненных работ по оценке, составила соответственно 7000 руб. и 8000 руб. и была уплачена Ламеховым Н.Б. оценщику в полном объеме.

На момент ДТП вина водителя Общества была застрахована в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховая компания), которая на основании заявления Ламехова Н.Б. признала ДТП страховым случаем и возместила ему по страховым актам N 0006767933-002 и 0006767933-001 стоимость ущерба (страховое возмещение) за поврежденные автомобиль "Вольво" и полуприцеп соответственно в суммах 73 983 руб. и 46 017 руб. (всего 120 000 руб.), то есть в максимально возможном размере.

Поскольку на момент ДТП фактическая рыночная стоимость автомобиля "Вольво" и полуприцепа за вычетом годных остатков составляла 2 329 000 руб., а Страховая компания не возместила ущерб в полном объеме (на сумму, превышающую 120 000 руб.), предприниматель обратился к Обществу с претензией о возмещении причиненного ему работником Общества ущерба в оставшейся сумме - 2 209 000 руб., а также стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (всего 2 224 000 руб.).

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Ламехов Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество оспорило представленные в материалы дела по запросу суда схему ДТП и справки о ДТП, содержащие объяснения водителей, в связи с чем ходатайствовало о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав иск доказанным по праву и по размеру. Суд признал доказанными нарушение водителем ответчика Санковым Н.Ю. ПДД РФ, повлекшее ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями данного водителя и возникновением ущерба у истца, его размер. При этом суд отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, сделав вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для вынесения решения по существу спора.

В ходе апелляционного обжалования принятого судом решения Общество представило заключение специалиста - автотехника N 13/740, в котором изложены выводы о несоответствии схемы ДТП показаниям водителей о происшествии, и настаивало на том, что ДТП имело место по вине водителя истца - Кузнецова А.Е., выехавшего на встречную полосу движения и создавшего тем самым помехи движению автомобиля "ИЖ", принадлежащего Обществу.

Суд апелляционной инстанции приобщил данный документ к материалам дела, дал ему оценку, отклонил изложенные в нем выводы и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон N 40-ФЗ)

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено и материалами дела, в частности справками о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтвержден факт причинения имуществу Ламехова Н.Б. ущерба в результате действий водителя Санкова Н.Ю.

Фактическая рыночная стоимость автомобиля "Вольво" и полуприцепа на момент ДТП за вычетом годных остатков составляла 2 329 000 руб., то есть превышала размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец представил в материалы дела отчеты независимого оценщика N 75-12 и 76-12.

Суды двух инстанций, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали на то, что данные документы подтверждают заявленную стоимость восстановительного ремонта.

При этом суды правильно отклонили доводы Общества об отсутствии доказательств вины его водителя Санкова Н.Ю. в совершении ДТП и причинно-следственной связи между данным событием и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В своих объяснениях водитель Санков Н.Ю. указал, что 14.07.2012 в 10-50 он, управляя автомобилем "ИЖ 27175-030" и двигаясь от г. Полярное в сторону г. Мурманска по автодороге М-18 "Кола", заснул за рулем своего автомобиля. Во время движения шел сильный дождь. Очнулся на встречной полосе, увидел, что ему навстречу двигается автомобиль "Вольво" с полуприцепом-рефрижератором, до которого было около 70 метров. Он, Санков Н.Ю., увидел, что водитель автомобиля "Вольво" принял меры к экстренному торможению и полуприцеп начало заносить и "складывать". Он, Санков Н.Ю., продолжил двигаться по встречной полосе, прижимаясь как можно левее. При встречном разъезде правыми сторонами автомашин произошло столкновение правого зеркала автомашины "ИЖ" и правой части рефрижератора. После этого он, Санков Н.Ю., вернул свой автомобиль на свою полосу движения и остановился на обочине.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП дал водитель автомобиля "Вольво" Кузнецов А.Е, который пояснил, что 14.07.2012 в указанное время и в указанном месте, двигаясь в сторону г. Полярные Зори от г. Мончегорска, увидел выехавший на его полосу движения автомобиль "ИЖ 27175-030", принял меры к экстренному торможению. Шел сильный дождь, полуприцеп начало заносить и "складывать", после чего его правыми колесами вынесло на правую обочину и опрокинуло и, как следствие, опрокинуло тягач "Вольво". Транспортное средство полностью потеряло управление, его вынесло на обочину, где оно остановилось.

Объяснения подписаны обоими водителями собственноручно с удостоверением верности записанного и прочитанного.

В справках о ДТП отражены факты нарушения водителем Санковым Н.Ю. пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и отсутствие в действиях водителя Кузнецова А.Е. нарушения ПДД РФ.

Акты, вынесенные должностным лицом ГИБДД РФ в рамках производства по материалам ДТП, не были оспорены водителем Санковым Н.Ю. либо ответчиком; правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованные лица не воспользовались.

Имеющиеся документы в полной мере подтверждают вывод судов о вине водителя ответчика Санкова Н.Ю. в совершении ДТП и возникновении вследствие этого у истца убытков. Обстоятельства ДТП, изначально одинаково описанные водителями, полностью соответствуют схеме ДТП. Последующая версия события, повлекшего ДТП, изложенная Санковым Н.Ю., противоречит имеющимся доказательствам и дополнительными документами не подтверждена.

Приобщенное апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика заключение специалиста - автотехника N 13/740 получило надлежащую оценку суда и было отклонено как не опровергающее выводов суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП. При этом судом учтены недостаточная мотивированность заключения, наличие в нем ссылок на документы (материалы внутреннего расследования Общества), которые не были представлены эксперту, предположительный характер суждений эксперта о ряде параметров движения транспортных средств в момент ДТП (в том числе их скорости), противоречие выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам - материалам ДТП, в том числе показаниям водителя самого Общества.

Суд кассационной инстанции также не усматривает противоречий в схеме ДТП, справках о ДТП и объяснениях водителей. Отсутствие в схеме ДТП подписей понятых не является достаточным основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления таких схем с обязательным участием понятых не регламентирован. Кроме того, схема подписана обоими водителями без каких-либо замечаний и возражений, никаких разногласий по обстоятельствам ДТП ни один из них не заявил, их не имелось.

Следует отметить, что частично сумма ущерба была выплачена истцу Страховой компанией, признавшей данное событие страховым случаем. В деле нет доказательств заявления Обществом, ответственность которого и была застрахована, возражений против произведения выплаты.

Возражения ответчика относительно недоказанности повреждений и размера взысканной суммы также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Общая стоимость восстановительного ремонта после ДТП и рыночная стоимость автомобиля "Вольво" и полуприцепа, а также стоимость их годных остатков после ДТП установлены в отчетах N 75-12 и 76-12 независимого оценщика. Представители ответчика в осмотре и оценке повреждений автомобиля "Вольво" и полуприцепа участвовали, указали в актах на свое несогласие с описанными в них повреждениями, однако, как правильно отметили суды, каких-либо конкретных повреждений, с которыми они не согласны, не назвали. В справке о ДТП сотрудники ГИБДД РФ в отношении автомобиля истца указали на полную деформация кабины, рамы, бака, фары, в отношении полуприцепа - на полную деформацию корпуса, отрыв корпуса от колесной базы, деформацию колесной базы. Описанные независимым оценщиком в актах осмотра автомобиля и полуприцепа повреждения, как установили суды, полностью соответствуют повреждениям, описанным в данной справке, включая полную деформацию как кабины, так и корпуса полуприцепа. При сопоставлении данных документов никаких противоречий не усматривается.

Ответчик не представил ни доказательств, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины его водителя Санкова Н.Ю., ни доказательств, подтверждающих наличие в ДТП вины водителя Кузнецова А.Е.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически сводятся к иной, причем бездоказательной, оценке ответчиком обстоятельств спорного ДТП.

Нарушений статей 42, 51 АПК РФ вследствие отказа суда в привлечении к участию в деле водителя Санкова Н.Ю. в качестве третьего лица суд кассационной инстанции не усматривает по причине отсутствия в материалах настоящего дела доказательств того, что решение от 23.01.2013 и постановление от 29.04.2013 приняты о его правах и обязанностях.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А42-6566/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХЛЕБОПЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова