Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-5491/13 по делу N А26-8428/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А26-8428/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невалайнен Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2012 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А26-8428/2012,

установил:

Невалайнен Ольга Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция) от 03.07.2012 N 473 и об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарамов Александр Валентинович и общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", Общество).

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Невалайнен О.С., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее заявление.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что право второго участника Гарамова А. В. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Бригантина" прекращено в силу судебных актов общей юрисдикции, а потому решение единственного участника ООО "Бригантина" Невалайнен О.С. о прекращении полномочий названного участника в качестве единоличного исполнительного органа и назначении директором Королюка Эдуарда Константиновича законно, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции не имелось.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2012, принятым Невалайнен О.С. как единственным участником ООО "Бригантина", прекращены полномочия Гарамова А.В., действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа; на должность директора ООО "Бригантина" назначен Королюк Э.К.

С учетом принятого Невалайнен О.С. решения ООО "Бригантина" 26.06.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, и в сведения об участниках Общества.

Решением от 03.07.2012 N 473 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) - в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 названного Закона. В качестве причины отказа Инспекция указала на отсутствие среди представленных для регистрации документов, подтверждающих основание перехода доли в уставном капитале к Обществу. Инспекция посчитала, что акт от 04.04.2011 передачи нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга учредителя Гарамова А.В. свидетельствует о состоявшемся изъятии доли в размере 50% уставного капитала ООО "ПОЙКА ПЛЮС", являющегося хранителем данной доли без права распоряжения и совершения юридически значимых действий в связи с исключением ООО "ПОЙКА ПЛЮС" из ЕГРЮЛ; полномочия участника Невалайнен О.С. единолично распоряжаться спорной долей в уставном капитале ООО "Бригантина" не подтверждены.

Невалайнен О.С., ссылаясь на несоответствие ненормативного правового акта Инспекции действующему законодательству и нарушение ее прав, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции.

Как установлено судами по материалам дела, Невалайнен О.С. является участником ООО "Бригантина" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Вторая доля в размере 50% уставного капитала Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежит Гарамову А.В.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Установив, что решение от 25.06.2012 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - директора и назначении нового директора принято Невалайнен О.С. единолично, суды обоснованно признали правомерным отказ налогового органа в государственной регистрации в связи с непредставлением в налоговый орган надлежащих документов.

Доказательств перехода к Обществу или Невалайнен О.С. доли, принадлежавшей Гарамову А.В., заявителем не представлено.

Сами по себе факты обращения по решению суда взыскания на принадлежащую участнику долю в уставном капитале Общества, передачи указанной доли взыскателю и последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации не свидетельствуют о переходе указанной доли к Обществу или Невалайнен О.С.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности оспариваемого ненормативного акта в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А26-8428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невалайнен Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А. В. Яковец