Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-7898/11 по делу N А66-10440/2010

21 августа 2013 г.

Дело N А66-10440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сонковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-10440/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Вокзальная улица, дом 24; ОГРН 1026900591794 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования "Сонковский район", место нахождения: 171450, Тверская область, поселок городского типа Сонково, проспект Ленина, дом 24; ОГРН: 1026901545087 (далее - Администрация), о взыскании 3 671 857 руб. 65 коп. убытков, связанных с выполнением муниципального контракта от 18.11.2008 N 107 на строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района" (далее - Объект).

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по социально-экономическому развитию села Тверской области (далее - Департамент развития), Департамент строительного комплекса (далее - Департамент комплекса), муниципальное образование "Сонковский район" в лице финансового отдела администрации Сонковского района (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и до принятия по нему решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности по вышеуказанному контракту, 29 878 руб. 02 коп. убытков, связанных с оплатой государственной пошлины по делу N А66-891/2010.

Решением суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2012 и постановлением кассационной инстанции от 12.09.2012, исковые требовании Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2012 N ВАС-13877/12 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2012, постановления апелляционной инстанции от 20.04.2012 и постановления кассационной инстанции от 12.09.2012 отказано.

После этого Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения названного суда от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Администрация указала, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу N А66-11685/2012 выявлено отсутствие акта о выполнении работ по демонтажу существующей плотины водозабора в селе Беляницы Сонковского района, в связи с чем имеет место изменение предмета муниципального контракта от 18.11.2008 N 107. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются существенными, объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела, но не были и не могли быть известны Администрации.

Определением арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие акта о выполнении работ по демонтажу существующей плотины водозабора в селе. Беляницы Сонковского района. Изменение предмета муниципального контракта от 18.11.2008 N 107, считает ответчик, является основанием для пересмотра решения от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит определение от 12.03.2013 и постановление от 31.05.2013 оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Администрация Тверской области в лице Департамента комплекса (заказчик программы - главный распорядитель) и Администрация (получатель средств областного фонда софинансирования расходов) 29.06.2008 заключили соглашение N 25-С (далее Соглашение). Данное Соглашение касается порядка взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по предоставлению субсидий на инвестиционные программы из областного фонда софинансирования расходов в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (в том числе согласно приложению 1 к Соглашению) строительство Объекта.

Между Администрацией, Департаментом комплекса и Предприятием (заказчиком - застройщиком) 05.09.2008 заключен договор взаимодействия N 25-1 ДВ (далее - Договор), определяющий порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по реализации мероприятий адресной инвестиционной программы Тверской области в рамках областного фонда софинансирования расходов, согласно приложению 1 к Договору, в том числе и строительство Объекта.

По итогам проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство указанного объекта между Администрацией с одной стороны, Предприятием с другой стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-плюс" (далее - Общество) (подрядчиком) 18.11.2008 заключен муниципальный контракт N 107 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Тверской области, и в сроки, установленные Контрактом.

Вместе с тем, между Администрацией (получателем средств областного фонда софинансирования расходов), Департаментом развития (заказчиком программы - главным распорядителем) и Предприятием (заказчик - застройщиком) 27.07.2009 заключен договор взаимодействия N 15 ДВ (далее - Договор о взаимодействии 2009 года), который также определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по реализации мероприятий адресной инвестиционной программы Тверской области в рамках областного фонда софинансирования расходов, согласно приложению 1 к Договору, в том числе и строительство Объекта.

Со стороны Администрации финансирование строительно-монтажных работ не производилось, принятые на себя обязательства перед Предприятием не выполнялись, в связи с чем, последнее не получило финансирование и из другого бюджетного источника - областного фонда софинансирования расходов.

Общество выполнило работы по Контракту на сумму 6 141 979 руб. 63 коп., вследствие этого задолженность Предприятия перед Обществом составила 3 641 797 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 по делу N А66-891/2010, вступившим в законную силу, с ГУП "Тверьоблстройзаказчик" в пользу ООО "Оптима-люкс" взыскано 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18 11 2008 N 107 и 29 787 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Администрации отказано на том основании, что Контрактом не установлена обязанность Администрации производить расчеты с подрядчиком. Указанное решение суда ГУП "Тверьоблстройзаказчик" исполнено.

В связи с тем, что Администрация не исполнила обязательства по Контракту, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском к Администрации

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение решения от 24.05.2010 по делу N А66-891/2010 для разрешения настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных Предприятием требований по настоящему делу по праву и по размеру. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи Кодекса относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае указание Администрацией на отсутствие акта о выполнении работ по демонтажу существующей плотины водозабора в селе Беляницы Сонковского района не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку оно не влечет изменение предмета муниципального контракта от 18.11.2008 N 107.

Кроме того изменение предмета Контракта не было установлено судом, само по себе отсутствие указанного акта не могло повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении следует признать, что доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой ситуации кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А66-10440/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сонковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова