Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-3302/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А66-10440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области "Сонковский район" в лице администрации Сонковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-10440/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Государственное Унитарное Предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (ОГРН 1026900591794; далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Сонковского района Тверской области (ОГРН 1026901545087; далее - Администрация) о взыскании 4 041 923 руб. 25 коп., в том числе 3 671 857 руб. 65 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 18 ноября 2008 года N 107, и 370 065 руб. 60 коп. процентов.

В качестве третьих лиц истцом указаны Департамент по социально-экономическому развитию села Тверской области, Департамент строительного комплекса Тверской области.

Определением суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Сонковский район" в лице финансового отдела администрации Сонковского района.

До принятия судом решения по делу истец 15 декабря 2010 года заявил отказ от требований в части взыскания 370 065 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15 декабря 2010 года ходатайство истца удовлетворено, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 04.04.2011 произвел замену ненадлежащего ответчика (Администрация) на надлежащего - муниципальное образование в лице Администрации (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. ГУП "Тверьоблстройзаказчик" из федерального бюджета возвращено 1850 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-10440/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 года по делу N А66-10440/2010 решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24 октября 2011 года Арбитражным судом Тверской области дело N А66-10440/2010 принято на новое рассмотрение.

Определением от 21 ноября 2011 года суд уточнил наименование Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области: Министерство сельского хозяйства Тверской области и Департамента строительного комплекса: Министерство строительства Тверской области.

До принятия судом решения по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования 3 671 857 руб. 65 коп., в том числе 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2008 N 107 и 29 878 руб. 02 коп. убытков, связанных с оплатой государственной пошлины по делу N А66-891/2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ГУП "Тверьоблстройзаказчик" взыскано 3 371 857 руб. 65 коп., в том числе 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности, 29 878 руб. 02 коп. убытков, а также 45 359 руб. 25 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 года решение Арбитражного Тверской области от 12 января 2012 года по делу N А66-10440/2010 оставлено без изменения.

От администрации Сонковского района Тверской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ГУП "Тверьоблстройзаказчик", являясь Заказчиком-застройщиком по муниципальному контракту от 28.11.2008 N 107, приняло от Подрядчика работы на вновь строящемся объекте "Плотина водозабора в с. Беляницы Сонковского района", а не на объекте "Реконструкция плотины водозабора в с. Беляницы Сонковского района", тем самым изменило предмет муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона. В соответствии со статьей 311 АПК РФ отсутствие акта о выполнении работ по демонтажу существующей плотины водозабора в с. Беляницы Сонковского района и изменение предмета муниципального контракта от 18.11.2008 N 107 является основанием для пересмотра решения суда от 12.01.2012 по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства являются существенными, объективно существовали на момент рассмотрения дела N А66-10440/2010, однако не были и не могли быть известны Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Администрация в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 12.01.2012 по настоящему делу сослалась на вновь открывшееся обстоятельство, каковым, по его мнению, является то, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу о восстановлении разрушенного объекта "Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района", назначенному на 25 января 2013 года (определение от 06 декабря 2012 года по делу N А66-11685/2012) выявлен тот факт, что отсутствует акт о приемке Заказчиком-застройщиком ГУП "Тверьоблстройзаказчик" от Подрядчика ООО "Оптима-люкс" работ по демонтажу существующей плотины и здания насосной станции. Эти работы предусмотрены Главой 1 сводного сметного расчета стоимости реконструкции плотины и должны были быть выполнены до начала реконструкции объекта. Проведено сравнение выполненных на объекте "Реконструкция плотины водозабора в с. Беляницы Сонковского района" работ по муниципальному контракту N 107 и 85 с утвержденной сметой, актов на выполнение работ по демонтажу существующей плотины и здания насосной станции нет. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в деле имеются, но они не исследовались на соответствие выполненных работ работам, предусмотренным по смете. По мнению заявителя истец, являясь заказчиком-застройщиком по муниципальному контракту, принял от подрядчика работы на вновь строящемся объекте "Плотина водозабора в с. Беляницы Сонковского района", а не на объекте "Реконструкция плотины водозабора в с. Беляницы Сонковского района".

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения суда от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно сослался на то, что заявленные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и, как следствие, не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Названные заявителем обстоятельства направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-10440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области "Сонковский район" в лице администрации Сонковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова