Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-1652/08 по делу N А44-840/2006

22 августа 2013 г.

Дело N А44-840/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 22.08.2013 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А44-840/2006 (судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Кустов А.А.),

установил:

Ничков Алексей Викторович, осуществлявший в период с 07.09.2007 по 28.04.2008 функции конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Боровичский комбикормовой завод" (далее - Общество), в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, 76 333,33 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 18 692,43 руб. расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 23.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба Ничкова А.В. на определение от 23.07.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 27.09.2012, Ничков А.В. обжаловал его в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2013 кассационная жалоба Ничкова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В жалобе Ничков А.В., ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как копия определения от 27.09.2012 в его адрес не направлялась, просит определение от 05.07.2013 отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Законность определения от 05.07.2013 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с правилами, установленными статьями 113, 114 и 188 АПК РФ, определение от 27.09.2012 могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок по 29.10.2012 включительно.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Ничкова А.В. на определение от 27.09.2012, датированная 03.06.2013, поступила в суд первой инстанции только 20.06.2013, то есть была подана с нарушением установленного законом срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Ничков А.В. сослался на то, что суд апелляционной инстанции не направлял в его адрес копию определения от 27.09.2012 и об этом судебном акте ему стало известно только 29.05.2013 при ознакомлении с информацией о движении дела N А44-840/2006 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку текст определения от 27.09.2012 был 29.09.2012 размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и Ничков А.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и исполняя возложенные на него обязанности, имел возможность ознакомиться с этим судебным актом в пределах срока, достаточного для подготовки и направления в суд кассационной жалобы. Однако Ничков А.В. своим правом на ознакомление с текстом определения от 27.09.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" воспользовался только 29.05.2013.

Учитывая изложенное, а также то, что кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи подана Ничковым А.В. по истечении более семи месяцев со дня принятия определения от 27.09.2012, суд кассационной инстанции правомерно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отклонил и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационную жалобу возвратил ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А44-840/2006 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов