Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-2124/13 по делу N А56-41166/2010

30 августа 2013 г.

Дело N А56-41166/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. (паспорт), от Степановой Н.В. - Бондарук Н.И. (доверенность от 21.01.2013), от Степанова Л.А. - Щербацкого М.В. (доверенность от 18.01.2013), от Ерухимовича Л.А. - Григорьевой О.В. (доверенность от 22.03.2012),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" Ячменевой Оксаны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-41166/2010 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ракурс", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1047820013284 (далее - ООО "Ракурс", должник).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Ракурс" утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. подано заявление о привлечении бывшего участника ООО "Ракурс" Степановой Надежды Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 455 152,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 (судья Покровский С.С.) заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. удовлетворено частично: со Степановой Н.В. в пользу ООО "Ракурс" взыскано 5 727 576,36 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ячменева О.Н., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить постановление от 19.06.2013, а определение от 19.02.2013 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные конкурсным управляющим доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что принятие участниками должника решения о смене единоличного исполнительного органа и последующее отчуждение Степановой Н.В. и Степановым Леонидом Анатольевичем принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Ракурс" Боброву А.В. были совершены только для того, чтобы избежать ответственности за неисполненные обязательства перед кредиторами.

Податель жалобы также указывает, что Боброву А.В. как вновь назначенному генеральному директору и единственному участнику ООО "Ракурс" не передавались документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ракурс" была совершена лишь для вида.

Как полагает конкурсный управляющий Ячменева О.Н., именно указанные действия исключили возможность дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности и явились основными причинами последующего банкротства ООО "Ракурс", что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), является основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Степанова Н.В., считая постановление от 19.06.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ячменева О.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Степановой Н.В. и Степанова Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Ерухимовича Леонида Аркадьевича согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ячменевой О.Н.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Ячменева О.Н. сослалась на то, что Степанова Н.В. и Степанов Л.А., являющиеся участниками ООО "Ракурс" и владеющие каждый долей в размере 50 процентов, 19.02.2008 приняли решение N 1-208 о назначении генеральным директором ООО "Ракурс" Боброва А.В. и в этот же день заключили с указанным лицом договор купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Ракурс".

Ячменева О.Н. указала, что имущество и документация ООО "Ракурс" Боброву А.В. фактически не передавались и оплата по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ракурс" не производилась, поскольку указанная сделка являлась фиктивной, что подтверждается материалами предварительного расследования КУСП-15207 от 25.05.2010.

По мнению конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., в результате указанных действий ООО "Ракурс" перестало осуществлять экономическую деятельность и не могло исполнить обязательства перед Ерухимовичем Л.А. по договору поставки стеклоалюминиевых конструкций от 18.12.2006 N 177, что повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Степанова Н.В. указала, что управлением в ООО "Ракурс" не занималась, а решение о продаже доли в уставном капитале связано с разводом со Степановым Л.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Степановой Н.В. ООО "Ракурс" прекратило ведение хозяйственной деятельности, а также утратило возможность исполнить обязательства перед кредиторами, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 19.02.2013 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., взыскав со Степановой Н.В. в пользу должника 5 727 576,36 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.06.2013 отменил указанное определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Законом N 73-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослалась конкурсный управляющий Ячменева О.Н. в обоснование заявленного требования о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Степановой Н.В. и Степанова Л.А. по переводу на Боброва А.В. прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа ООО "Ракурс" оно прекратило ведение хозяйственной деятельности, а также утратило возможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточным основанием для привлечения Степановой Н.В. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением от 19.02.2013 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., взыскав со Степановой Н.В. в пользу должника 5 727 576,36 руб.

Отменяя определение от 19.02.2013, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент отчуждения Степановой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Ракурс" оно было неплатежеспособным и имело неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Апелляционный суд посчитал, что договор поставки стеклоалюминиевых конструкций от 18.12.2006 N 177 на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО "Ракурс" был исполнен как со стороны поставщика (должника), поставившего соответствующую продукцию, так и со стороны покупателя (Ерухимовича Л.А.), оплатившего полученную продукцию.

В то же время судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 (после доставки покупателю) в конструкциях, переданных поставщиком, были обнаружены дефекты, перечень которых стороны договора от 18.12.2006 N 177 зафиксировали в протоколе. ООО "Ракурс" и Ерухимович Л.А. 04.03.2008 подписали дополнение к договору N 177, в соответствии с которым должник обязался в кратчайшие сроки (не позднее 30.03.2008), устранить обнаруженные дефекты.

Таким образом, 19.02.2008, то есть на дату принятия Степановой Н.В. и Степановым Л.А. как участниками ООО "Ракурс" решения N 1-208 о назначении Боброва А.В. генеральным директором должника и заключения с указанным лицом договора купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Ракурс", последнее имело неисполненные обязательства перед Ерухимовичем Л.А.

При таких обстоятельствах указанный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что само по себе совершение Степановой Н.В. сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Ракурс" не может быть расценено как противоправное, поскольку отчуждение имущественных прав, равно как и отчуждение собственником принадлежащего ему имущества, предусмотрены законом, кроме того, указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Однако апелляционным судом не учтено, что действия по совершению указанной сделки оценивались судом первой инстанции в совокупности с обстоятельствами ее совершения и действиями другого участника ООО "Ракурс" (Степанова Л.А.).

Судом первой инстанции установлено, что Бобров А.В., приобретший по заключенному со Степановой Н.В. и Степановым Л.А. договору купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Ракурс" и избранный единоличным исполнительным органом должника, покупную стоимость долей бывшим собственникам не уплачивал, а, напротив, получил вознаграждение за предоставление своих персональных данных для оформления на него нескольких юридических лиц (в том числе и ООО "Ракурс"), при этом вести экономическую деятельность он намерения не имел. Кроме того, в силу возраста, социального положения и образования был не в состоянии осуществлять и фактически не осуществлял корпоративное управление и руководство ООО "Ракурс".

Необходимо также учесть, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ячменева О.Н. сослалась на то, что Степанова Н.В. совместно с другим участником ООО "Ракурс" - Степановым А.Л. совершили фиктивную сделку по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале должника Боброву А.В. и назначили его директором Общества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., совершенную Степановой Н.В. и Степановым А.Л. сделку она считает ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой по решению суда.

При таком положении то обстоятельство, что указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, указав, что сделка по отчуждению Степановой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Ракурс" заключена в обход требований статей 61-65 ГК РФ, не опроверг доводы конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. о ничтожности указанной сделки; в то же время выводов о ничтожности данной сделки определение суда первой инстанции от 19.02.2013 также не содержит.

В результате оценки действий Степановой Н.В., направленных на прекращение своего участия в ООО "Ракурс" и смену единоличного исполнительного органа должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что Степанова Н.В. владела долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ракурс", имела возможность определять и фактически определяла действия должника, сознавала характер своих действий и допускала возможность наступления последствий в виде банкротства названного юридического лица.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., суд первой инстанции указал, что в результате перевода на Боброва А.В. прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа ООО "Ракурс" документы о финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника были утрачены, что привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и, как следствие, к банкротству данного юридического лица.

Между тем Степанова Н.В. не являлась единоличными исполнительным органом ООО "Ракурс" и обязанности по хранению документов и имущества должника на нее не возлагались.

Имелись ли у ООО "Ракурс" на момент совершения сделки по отчуждению долей неисполненные обязательства перед другими кредиторами и обладало ли ООО "Ракурс" активами, которые позволяли исполнить такие обязательства, судом первой инстанции не установлено. Не установлено также, какие действия (указания) Степановой Н.В. как участника ООО "Ракурс" привели к банкротству должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 19.02.2013 не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-41166/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев