Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-6645/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-41166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Бровина А.М. (доверенность от 08.10.2012)

от ответчика: Степановой Н.В. (паспорт), представителя Бондарчук И.Н. (доверенность от 21.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6645/2013) Степановой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-41166/2010(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РАКУРС" Ячменевой Елены Всеволодовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя общества Степановой Надежды Владимировны

установил:

Конкурсный управляющий ООО "РАКУРС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве указанного Общества с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 455 152,72 руб. участника должника Степанову Надежду Владимировну по основаниям пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Определением суда от 19.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Со Степановой Надежды Владимировны в пользу ООО "РАКУРС" взыскано 5 727 576,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Надежда Владимировна просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы считает. Что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что действиями, повлекшими банкротство ООО "РАКУРС" явилось принятие 19.02.2008 участниками общества Степановой Н.В. и Степановым Л.А. решения об отчуждении принадлежащих им долей в уставном капитале общества и действия по переоформлению прав на участие в обществе.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что владея долей в уставном капитале ООО "РАКУРС" в размере 50 %, она участвовала в управлении обществом только посредством принятия участия в общих собраниях участников.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.10.2011 ООО "РАКУРС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим должником была утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

24.12.2012 конкурсный управляющий Ячменева О.Н., сославшись на норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) - доведение должника до банкротства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 11 455 152,72 руб. одного из двух бывших участников должника - Степановой Н.В.

В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснила, что с целью избежать ответственности за неэффективную экономическую деятельность ООО "РАКУРС" Степанова Н.В. совместно с другим участником общества Степановым Л.А., являющимся ее супругом, совершили фиктивную сделку по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества подставному лицу Боброву А.В. и назначили последнего генеральным директором общества.

При этом имущество и документация общества последнему фактически не передавались и в последующем были утрачены. В результате этих действий общество перестало функционировать и не смогло исполнить обязательства перед кредитором Ерухимовичем Л.А., что повлекло возбуждение дела о несостоятельности и признание юридического лица банкротом.

Возражая против предъявленных требований, Степанова Н.В. поясняла, что являлась участником ООО "РАКУРС" совместно с бывшим мужем - Степановым Л.А. и каждый из них владел 50 % доли в уставном капитале общества. Непосредственным участием в обществе с ее стороны было исполнение обязанностей переводчика с финского. Никаких управленческих функций в обществе она не осуществляла. В качестве участника общества принимала участие в общих собраниях участников.

Решение участников общества в 2008 году о продаже долей в уставном капитале было вызвано разводом с мужем и нежеланием продолжать совместный бизнес.

Вопросами оформления условий продажи бизнеса занимался Степанов Л.А. Сделка по отчуждению Боброву А.В. долей в уставном капитале общества была произведена по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и прошла государственную регистрацию, а ее совершение сопровождала профессиональная юридическая фирма.

На момент продажи доли в уставном капитале общество не имело долгов и нормально функционировало.

После утраты статуса участника общества в феврале 2008 года к деятельности юридического лица она отношения не имела, а поэтому возникновение банкротства ООО "РАКУРС" с ее действиями в причинной связи не находится.

Заслушав объяснения представителей сторон, конкурсного кредитора, поддержавшего заявление арбитражного управляющего, а также объяснения представителя иного лица - Степанова Л.А., полагавшего в требовании о субсидиарной ответственности отказать, арбитражный суд пришел к выводу, что в результате утраты документации и имущества ООО "РАКУРС", перевода на, так называемое, номинальное лицо прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, общество утратило возможность исполнить обязательства перед кредитором Ерухимовичем Л.А., эффективно защищать свои интересы при рассмотрении иска этого лица в районном суде и полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо сознавало характер своих действий, направленных на прекращение юридической связи с должником в обход норм статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, предвидело и хотя не желало, но сознательно допускало возможность наступления последствий в виде банкротства юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Противоправным действием ответчика Степановой Н.В. суд первой инстанции посчитал реализацию ею принадлежащей доли в уставном капитале общества в размере 50 % и принятие участниками общества Степановой Н.В. Степановым Л.А. на общем собрании решений о прекращении полномочий генерального директора Степанован Л.А. и назначением на должность генерального директора ООО "РАКУРС" Боброва А.В. Однако, само по себе совершение такой сделки не может быть расценено как противоправное, поскольку отчуждение имущественных прав, равно как и отчуждение собственником принадлежащего ему имущества, предусмотрены законом. Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана. Термин "фиктивная" сделка, который был употреблен конкурсным управляющим в заявлении, неправомерно использован последним, поскольку в установленном законом порядке таковой сделка не признана.

То обстоятельство, что, как заявлял конкурсный управляющий, Боброву А.В. не были переданы документы хозяйственно-финансовой деятельности и учредительные документы общества, а в дальнейшем такие документы были утрачены, не имеет никакого отношения к ответственности Степановой Н.В., как участника общества.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности не представило доказательств того, что на момент отчуждения Степановой Н.В. 50 % доли в уставном капитале общества ООО "РАКУРС" являлось неплатежеспособным и имело неисполненные обязательства пред третьими лицами. Договор поставки стеклоалюминиевых конструкций от 18.12.2006 N 177 на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО "РАКУРС" был исполнен как со стороны покупателя (уплачены стоимость поставленной продукции), так и со стороны поставщика ООО "РАКУРС" (продукция была поставлена).

По этой причине вывод суда первой инстанции о прекращение Степановой Н.В. юридической связи с должником в обход норм статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве является бездоказательным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Заявителем не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено, что неплатежеспособность общества наступила в результате отчуждения участником общества Степановой Н.В. 50 % доли в уставном капитале ООО "РАКУРС".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-41166/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАКУРС" о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова