Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-6089/13 по делу N А56-77207/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А56-77207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Кужаровой Н.И., при участии от муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Матвеенко Е.С. (доверенность от 11.01.2013 N 31), от общества с ограниченной ответственностью "Регата" генерального директора Есипова К.В. (решение от 01.07.2013 N 33), Кузьмина В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1/2013-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-77207/2012,

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, ОГРН 1054700271427 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права Общества на одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 6,1 кв.м, инвентарный номер 980, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, условный номер 47-78-16/017/2009-091, и об обязании Общества снести контрольно-пропускной пункт как самовольную постройку за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация муниципального образования "Город Гатчина" (далее - Администрация города).

Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности Общества на контрольно-пропускной пункт, а также обязал снести указанный объект, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение от 08.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, строительство контрольно-пропускного пункта предусмотрено в рабочем проекте, разработанном специализированной организацией и прошедшем государственную экспертизу. При этом независимо от отнесения контрольно-пропускного пункта к недвижимому или движимому имуществу, требование о сносе законно построенного и разрешенно используемого объекта является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 27.11.2006 N 27, согласно которому инвестор вкладывает средства в реконструкцию бывшего главного производственного корпуса завода "Гатчинсельмаш" под торгово-развлекательный центр по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42.

Для реализации инвестиционного проекта между Администрацией города и Обществом заключен договор аренды от 22.12.2006 N 3521-06 земельного участка с кадастровым номером 47:25:01-01-003:0034 общей площадью 5581 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42.

В соответствии с разрешением на строительство N RU47506102-188 произведена реконструкция производственного корпуса завода "Гатчинсельмаш" под размещение торгово-развлекательного центра, который введен в эксплуатацию 21.11.2007 на основании разрешения N RU47506102-69, выданном согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федераци.

Согласно постановлению правительства Администрации города от 04.04.2008 N 449 между Администрацией города и Обществом заключен договор аренды от 07.05.2008 N 3675-08 названного земельного участка под размещение торгово-развлекательного центра.

На основании разрешений на строительство N RU47506102-188 и на ввод объекта в эксплуатацию N RU47506102-69 Общество 08.02.2008 зарегистрировало право собственности на помещения торгово-развлекательного центра, трансформаторную подстанцию (свидетельства серии 78-АГ N 091964, серии 78-АГ N 091963, т.д.1, л. 33, 34), а 26.10.2009 - на открытую автостоянку и контрольно-пропускной пункт (свидетельства серии 78-АД N 331538, серии 78-АД N 331539, т.д. 1, л. 35, 36).

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А56-9063/2012, зарегистрированное право на открытую автостоянку признано отсутствующим.

В силу пункта 1.4 Положения об Администрации района последняя является правопреемником администрации муниципального образования "Гатчинский район", администраций муниципальных образований "город Гатчина" и "город Коммунар" в части передаваемых вопросов местного значения и полномочий, необходимых для их исполнения.

Право распоряжения земельным участком, на котором расположен контрольно-пропускной пункт, принадлежит Администрации района на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с постановлением Администрации района от 12.03.2010 N 922 заключен новый договор аренды от 24.03.2010 N 3819-10/16 земельного участка общей площадью 2 294 кв.м с кадастровым номером 47:25:0101003:62 для размещения открытой автостоянки.

В соответствии с постановлением Администрации района от 07.02.2013 N 373 и дополнительным соглашением от 14.02.2013 к договору аренды от 24.03.2010 стороны продлили срок аренды до 11.03.2023.

Администрация района, ссылаясь на то, что документы, представленные на регистрацию права собственности в отношении контрольно-пропускного пункта, не подтверждают законность создания зарегистрированного объекта как объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности отсутствующим и о сносе самовольной постройки.

Суды исходили из того, что контрольно-пропускной пункт относится к объектам недвижимого имущества, отсутствие разрешительной документации на постройку которого свидетельствует о том, что указанный объект является самовольной постройкой, и посчитали, что иск подлежит удовлетворению как по требованию о сносе объекта, так и о признании права отсутствующим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора о сносе самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Вместе с тем иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты в зависимости от того, являются ли они фактически движимыми или недвижимыми, имеются ли у них признаки, предусмотренные статьей 130 ГК РФ, а также от намерения собственника земельного участка о его освобождении, возможно предъявлением исков о сносе самовольной постройки либо о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Указанная позиция отражена в том числе и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Учитывая изложенное, истцом по настоящему делу заявлены взаимоисключающие требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства контрольно-пропускного пункта как объекта капитального строительства (в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельные разрешения на строительство указанного объекта как капитального (ввод его в эксплуатацию) не выдавались).

Как следует из технического паспорта контрольно-пропускного пункта от 17.09.2009, последний представляет собой одноэтажное здание общей площадью 6,1 кв.м, стены которого сделаны из металлопрофиля; водопровод, канализация, отопление в указанном помещении отсутствуют, предусмотрено только электроосвещение.

Суды не оценили с учетом представленных в материалах дела доказательств характеристики указанного объекта (обладает ли контрольно-пропускной пункт самостоятельными полезными свойствами или предназначен лишь для осуществления деятельности автостоянки). Вместе с тем принимая во внимание заявленные требования данные обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства Администрации города от 30.09.2010 N 489 реконструкция автостоянки не требует выдачи разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (т.д. 1, л. 54).

Из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации города от 08.10.2009 N 545 следует, что автостоянка с контрольно-пропускным пунктом построена в рамках реализации проекта по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42 (т.д.1, л.53).

Податель жалобы ссылается на то, что контрольно-пропускной пункт построен совместно с автостоянкой и является вспомогательным объектом.

Из пункта 15.5 приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 30.05.2005 N 16 "Об утверждении примерных правил внешнего благоустройства городских и сельских поселений Ленинградской области" следует, что платные стоянки должны иметь твердое покрытие, ограждение, помещение (киоск) для охраны, наружное освещение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9063/2012 установлено, что автостоянка является объектом благоустройства, права на который не подлежат государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды от 24.03.2010 владеет земельным участком. В договоре содержится указание, что земельный участок предоставлен под открытую автостоянку, на земельном участке находится контрольно-пропускной пункт. Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования и в зависимости от этого дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-77207/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова Н.И. Кужарова