Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-5411/12 по делу N А42-6206/2011

6 сентября 2013 г.

Дело N А42-6206/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" Мещерякова А.В. (доверенность от 14.01.2013) и Ивановой Л.А. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А42-6206/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал", место нахождения: 183024, Мурманская область, город Мурманск, Портовый проезд, дом 19, ОГРН 1075190017957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, дом 72, ОГРН 1027809016300 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Механик", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Портовый проезд, дом 21, ОГРН 1075190005274 (далее - Фирма), о взыскании солидарно ущерба в размере 52 169 915 руб. 43 коп., составляющем остаточную стоимость крана-манипулятора на момент его повреждения при проведении ответчиками ремонтных работ.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терминал" и общество с ограниченной ответственностью "Мурманский судоремонтный завод N 1 Морского флота", предоставившие плавкраны для производства ремонтных работ.

Решением от 04.04.2012 исковые требования полностью удовлетворены за счет Компании. В удовлетворении иска к Фирме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение отменено. С Фирмы в пользу Общества взыскано 52 169 915 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 постановление апелляционного суда от 23.07.2012 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества (с учетом уточнений) 7 757 762 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 (судья Тарасов А.Е.) заявление Компании удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 134 539 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение суда первой инстанции от 22.01.2013 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 7 757 762 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 18.04.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 1 063 739 руб. Компания представила в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 01.09.2011 (далее - Договор от 01.09.2011), заключенный между Компанией (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ЛОНМАДИ" (исполнитель; далее - ЗАО "ЛОНМАДИ"), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором от 01.09.2011, являющимися неотъемлемой частью Договора от 01.09.2011.

Согласно пункту 2.1 Договора от 01.09.2011 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- обзор гражданского законодательства Российской Федерации;

- оказание консультаций по гражданско-правовым спорам;

- подготовка исковых заявлений, жалоб, отзывов, пояснений, возражений, ходатайств;

- представление интересов в арбитражных судах;

- подготовка документов для исполнительного производства.

Исполнитель, помимо выполнения работы по Договору от 01.09.2011, может выполнить другие работы, виды и оплата которых оформляются актом оказанных услуг (пункт 2.4 Договора от 01.09.2011).

Заказчик обязуется возместить понесенные расходы по проезду и проживанию специалистов исполнителя (пункт 2.5 Договора от 01.09.2011).

Пунктом 3.1. Договора от 01.09.2011 предусмотрено, что стоимость правовых услуг в течение всего срока действия Договора от 01.09.2011 определяется и согласуется сторонами в акте оказанных услуг и указывается с учетом НДС (18%).

В подтверждение оказанных по Договору от 01.09.2011 услуг Компания и ЗАО "ЛОНМАДИ" подписали акт об оказании услуг от 28.11.2012, согласно которому стоимость услуг по Договору от 01.09.2011, оказанных исполнителем в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области по иску Общества к Компании и Фирме, составляет 500 000 руб., в рамках рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Компании - 250 000 руб., в рамках рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Фирмы - 250 000 руб.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб. (пункт 2 акта от 28.11.2012).

Расходы исполнителя, понесенные в период оказания услуг в соответствии с пунктом 2.5 Договора от 01.09.2011, составляют 63 739 руб. и подтверждаются отчетными документами (пункт 3 акта от 28.11.2012).

По платежному поручению от 25.12.2012 N 226 Компания перечислила ЗАО "ЛОНМАДИ" 1 000 000 руб.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов в сумме 59 539 руб. по Договору от 01.09.2011 в материалы дела представлены копии авансовых отчетов начальника юридического отдела ЗАО "ЛОНМАДИ" Климкина Андрея Александровича, его командировочных удостоверений, электронных авиабилетов с посадочными талонами, сервисных сборов по этим билетам, платежных поручений по оплате авиабилетов и сервисных сборов, счетов за проживание Климкина А.А. в гостиницах,

Кроме того, Компания указывает на необходимость выплаты работнику ЗАО "ЛОНМАДИ" Климкину А.А. суточных в размере 4 200 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 6 630 284 руб. 70 коп. Компания представила в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.07.2012 (далее - Договор от 01.07.2012), заключенный между Компанией (клиент) и индивидуальным предпринимателем Боглюковым Тарасом Николаевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А42-6206/2011 между Обществом, Компанией и Фирмой с условием, что постановлениями указанных судов в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Компании убытков в размере 52 169 915 руб. 43 коп. будет отказано (пункт 1.1 Договора от 01.07.2012).

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.07.2012 исполнитель обязуется:

- исследовать суть правовой проблемы клиента;

- изучить предоставленные клиентом документы, относящиеся к вопросу клиента;

- дать юридическую оценку проблемы, интересующей клиента, предложить возможные варианты ее решения;

- подготовить правовые документы (апелляционную жалобу, отзыв, заключения, договоры, протоколы разногласий, претензии, заявления для обращения в государственные органы, исковые заявления, ходатайства, иные документы для обращения в суд и др.), необходимые для разрешения вопроса клиента;

- участвовать от имени клиента в судебных заседаниях по вопросу, определенному сторонами в пункте 1.1 Договора от 01.07.2012.

Пунктом 2.1 Договора от 01.07.2012 предусмотрено, что за услуги исполнителя по Договору от 01.07.2012 клиент выплачивает ему вознаграждение в размере 150 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации рубля к евро на день оплаты (НДС не облагается).

Вместе с вознаграждением клиент перечисляет исполнителю денежные средства в размере 9% от суммы вознаграждения как компенсацию налоговых и иных финансовых обязательств исполнителя (пункт 2.2 Договора от 01.07.2012).

Денежные средства перечисляются исполнителю безналичным денежным переводом на счет исполнителя в срок до 10.07.2012 (пункт 2.3 Договора от 01.07.2012).

По платежному поручению от 10.07.2012 N 636 Компания перечислила Боглюкову Т.Н. 6 630 284 руб. 70 коп.

В подтверждение оказанных по Договору от 01.07.2012 услуг Компания представила в материалы дела акт выполненных работ от 11.10.2012, согласно которому правовая работа, предусмотренная Договором от 01.07.2012, выполнена исполнителем в полном объеме на общую сумму 6 630 284 руб. 70 коп. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Таким образом, общая сумма расходов, предъявленная Компанией ко взысканию с истца (с учетом уточнения требований), составила 7 757 762 руб. 70 коп., в том числе 6 630 284 руб. 70 коп. - расходы на оплату услуг Боглюкова Т.Н., и 1 063 739 руб. - расходы на оплату услуг работника ЗАО "ЛОНМАДИ" Климкина А.А. (1 000 000 руб. - стоимость правовых услуг по Договору от 01.09.2011 и 63 739 руб. дополнительных расходов, связанных с проездом представителя Климкина А.А. в судебные заседания, его проживанием в гостиницах и суточными).

Возражая против заявления Компании, Общество считает предъявленные ко взысканию расходы неразумными и чрезмерными. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Общество полагает, что требование Компании об оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела распечатки прайсов (тарифов) с официальных сайтов Санкт-Петербурга организаций и лиц, оказывающих юридические услуги, содержащие сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе.

Как видно из материалов дела, представитель Компании Климкин А.А. представлял интересы Компании в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции им подписаны ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, отложении рассмотрения дела и приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также письменные пояснения по делу и отзыв на исковое заявление.

Представитель Компании Боглюков Т.Н. подписал апелляционную жалобу на решение и представлял интересы Компании в одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Признав условие, предусмотренное пунктом 1.1 Договора от 01.07.2011, ничтожным, сославшись на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", представленные Обществом в материалы дела распечатки прайсов (тарифов) с официальных сайтов Санкт-Петербурга организаций и лиц, оказывающих юридические услуги, оценив характер спора, круг исследуемых обстоятельств, небольшую продолжительность судебных заседаний, участие каждого представителя Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная Компанией ко взысканию с истца сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Компании судебные расходы в размере 134 539 руб., в том числе:

- 5 000 руб. - за составление от имени Компании апелляционной жалобы представителем Боглюковым Т.Н.;

- 20 000 руб. - за представление интересов Компании представителем Боглюковым Т.Н. в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 10 000 руб. за каждую инстанцию);

- 50 000 руб. - за представление интересов Компании представителем Климкиным А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 10 000 руб. за каждый процесс);

- 59 539 рублей - за дополнительные расходы по пункту 2.5. Договора от 01.09.2011, связанные с проездом представителя Климкина А.А. и его проживанием в гостиницах, в три судебных заседания суда первой инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судебные расходы в сумме 134 539 руб. суд первой инстанции счел разумными и соразмерными в рамках спора по настоящему делу.

Размер суточных в размере 4 200 руб. представителю Климкину А.А. суд первой инстанции признал не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Оценив разумность остальной части судебных расходов, предъявленных Компанией ко взысканию, суд первой инстанции с учетом изложенного и представленных Обществом в материалы дела документов пришел к выводу о недоказанности их разумности.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя предъявленные ко взысканию судебный расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Компанией судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, не превышают разумные пределы и не являются чрезмерными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым постановлением апелляционного суда и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Как видно из материалов дела, между Компанией и предпринимателем Боглюковым Т.Н. сложились правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В рассматриваемом случае по Договору от 01.07.2012 предприниматель Боглюков Т.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А42-6206/2011 с условием, что постановлениями указанных судов в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Компании убытков в размере 52 169 915 руб. 43 коп. будет отказано (пункт 1.1 Договора от 01.07.2012).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что при наличии в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал условие, предусмотренное пунктом 1.1 Договора от 01.07.2012, ничтожным.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов взыскателя в размере 134 539 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Компании обоснованно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Иначе говоря, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Общество представило в материалы дела доказательства явной чрезмерности заявленных расходов Компании.

Исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных Компании юридических услуг, степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема и уровня правовой подготовки представленных документов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Компании о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2013 в любом случае, не установлено.

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, в то время как судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А42-6206/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу N А42-6206/2011 оставить в силе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова