Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-6678/13 по делу N А05-13974/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А05-13974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новита" Захарчука Ю.И. (доверенность от 02.09.2013), от открытого акционерного общества "Полюс" Верховцева А.В. (доверенность от 26.11.2012),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новита" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А05-13974/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новита", место нахождения: 163020. г. Архангельск, Мосеев Остров, д. 20, ОГРН 1122901002620 (далее - ООО "Новита"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Полюс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тиме, д. 4, корп. 3, ОГРН 1022900515550 (далее - ОАО "Полюс"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), о признании недействительным соглашения о перераспределении присоединенной мощности от 26.04.2010 (далее - соглашение от 26.04.2010), заключенного ОАО "Полюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" (далее - Строительная компания), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строительная компания, общество с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" (далее - Завод) и общество с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (далее - ООО "ДФ Компани").

Решением суда первой инстанции от 16.02.2013 соглашение от 26.04.2010 признано недействительным. Произведенное перераспределение присоединенной мощности от Строительной компании в пользу ОАО "Полюс" на основании соглашения от 26.04.2010 признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований к Сетевой компании, Сбытовой компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения от 26.04.2010 и применения последствий его недействительности отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новита" просит отменить постановление от 04.06.2013 и оставить в силе решение от 16.02.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был рассмотреть спор по существу даже после ликвидации Строительной компании, поскольку соглашение от 26.04.2010 является ничтожной сделкой, не предполагающей каких-либо последствий, и, следовательно, права Строительной компании не могут быть затронуты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Новита" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Полюс" возражал против удовлетворения жалобы.

Сетевая компания, Сбытовая компания, Завод и ООО "ДФ Компани" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Строительной компанией (продавец) и ООО "Новита" (покупатель) заключен договор от 09.08.2012, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность ТП N 2 с трансформатором 560 кВт, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Объект купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 30.08.2012, подписанному представителями сторон.

Строительной компанией и ООО "Новита" 30.08.2012 заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности в связи со сменой собственника и передачей объекта (энергетических установок) новому владельцу, согласно которому Строительная компания передает ООО "Новита" присоединенную мощность величиной 740 кВА/560 кВт в соответствии с Актом о технологическом присоединении от 25.11.2009 N 277/1.

Впоследствии ООО "Новита" обратилось в Сетевую компанию с заявкой от 03.10.2012 о заключении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

От Сетевой компании ООО "Новита" стало известно о том, что на основании соглашения от 26.04.2010, а также в соответствии с уведомлением о перераспределении присоединенной мощности от 26.04.2010 и заявкой ОАО "Полюс" величина присоединенной мощности, ранее выделенной Строительной компании, уменьшена на 500 кВА, перераспределенных в пользу ОАО "Полюс".

Из материалов дела следует, что Сетевой компанией и ОАО "Полюс" заключен договор от 19.08.2010 N 818А/10 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а впоследствии подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылаясь на то, что соглашение от 26.04.2010 является ничтожной сделкой, так как внешним управляющим Строительной компании оно не подписывалось, что действия ответчиков по перераспределению присоединенной мощности в пользу ОАО "Полюс" нарушают права и законные интересы ООО "Новита" как владельца энергопринимающего устройства, ООО "Новита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов истец сослался на положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2001 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в отношении одного ответчика - ОАО "Полюс" и удовлетворил их, признав соглашение от 26.04.2010 недействительным, а также применив последствия недействительности указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в части требований к ОАО "Полюс" о признании соглашения от 26.04.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексеРоссийской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех ее контрагентов вне зависимости от заинтересованности в исходе дела. Рассмотрение дела без участия всех лиц, на права, интересы и обязанности которых может прямо или косвенно повлиять принятый судебный акт, незаконно.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае ликвидации юридического лица - контрагента по сделке.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что Строительная компания ликвидирована, о чем 10.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве стороны по делу, а привлечение ликвидированного лица к участию в деле невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Выводы апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А05-13974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новита" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская