Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-5619/13 по делу N А56-61992/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-61992/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И, Пастуховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро" Семенычевой А.В. (доверенность от 12.11.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Моисеенко С.Н. (доверенность от 24.09.2012 N 17-11/25083), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве Чехловой А.И. (доверенность от 06.05.2013 N 06-24/13-22д),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судья Горбачева О.В, Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61992/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро", место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., 80, ОГРН 1077761637470 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - Инспекция N 3) от 05.05.2012 N 618 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 05.05.2012 N 120 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16), выразившегося в не возврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3 379 руб. и об обязании Инспекции N 16 восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога надбавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3 379 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда отменено в части признания незаконным бездействия Инспекции N 16, выразившееся в не возврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3 379 руб., и обязания ее восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3 379 руб. на расчетный счет Общества, а также взыскания с Инспекции N 16 в пользу ООО "Мосгеобюро" расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 3, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции N 3 от 05.05.2012 N 618 и N 120. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции; действия Общества направлены на получение незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее -НДС).

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию N 3 уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета 155 448 900 руб.

По итогам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией N 3 приняты решения от 05.05.2012: N 618 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; N 120 об отказе в возмещении НДС в сумме 155 445 521 руб.

Основанием принятия указанных решений послужил вывод проверяющих о направленности действий Общества не на осуществление реальной экономической деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 20.03.2012 N 21 о возмещении НДС в размере 3 379 руб.

В апелляционном порядке Обществом в вышестоящий налоговый орган обжалованы решения от 05.05.2012 N 618 и N 120.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 06.07.2012 N 21-19/060020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество поставлено на учет в Инспекцию N 16 23.08.2012 в связи с изменением адреса места нахождения.

Не согласившись с решениями Инспекции N 3 от 05.05.2012 N 618 и N 120, и полагая незаконным бездействие Инспекции N 16 по Санкт-Петербургу, связанное с невыполнением обязанностей по возврату суммы налога в размере 3 379 руб. по решению от 20.03.2011 N 21, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из реальности хозяйственных операций Общества со своими контрагентами и выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, судом сделан вывод о том, что имеется бездействие Инспекции N 16 по возврату налога в сумме 3 379 руб. по решению Инспекции N 3 от 20.03.2012.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части признания незаконным бездействие Инспекции N 16 по Санкт-Петербургу и обязания Инспекции N 16 восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога в размере 3 379 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Виктория" (далее - ООО "ТД "Виктория") заключен договор от 09.09.2011 N 1/2011 купли-продажи напольных (ковровых) покрытий, согласно которому ООО "ТД "Виктория" обязуется поставить Обществу в течение 365 календарных дней с даты получения ООО "ТД "Виктория" 100% предоплаты от Общества товар, указанный в Спецификации N 1.

Согласно Спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, товар поставляется в количестве 5 000 000 м, стоимость товара составляет 1 258 910 280 руб., в том числе НДС 18% -192 037 161 руб. 36 коп.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 09.09.2011 N 1/2011 Общество заключило с ООО "Стройторг" договор займа от 29.09.2011 N 29/3 по которому ООО "Стройторг" предоставляет Обществу целевой заем в размере 1 019 031 750 руб.

Общество перечислило ООО "ТД "Виктория" сумму предоплаты в размере 1 019 031 750 руб. (в том числе НДС 18%- 155 445 521 руб. 19 коп.) по платежному поручению 29.09.2011 N 1, в размере 100 000 руб. (в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп.) по платежному поручению от 03.02.2012 N 7, в размере 130 000 руб. (в том числе НДС 18% - 19 830 руб. 51 коп. по платежному поручению от 18.10.2011 N 4 и в размере 350 000 руб. (в том числе НДС 18% - 53 389 руб. 83 коп.) по платежному поручению от 23.11.2011 N 14. Таким образом, ООО "ТД "Виктория" перечислены денежные средства на сумму 1 019 611 750 руб. Оплата произведена путем перечисления на расчетный счет поставщика, открытый в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" 29.09.2011.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года Общество заявило к возмещению сумму налога в размере 155 448 900 руб.

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией N 3 сделан вывод о том, что движение денежных средств, полученных Обществом по договору займа от 29.09.2011 N 29/3 и перечисленных поставщику товара в качестве предоплаты, является замкнутым, операции не обусловлены экономическими целями и не соответствуют существу сделки, фактически денежные средства, полученные Обществом по договору займа, пройдя круг поставщиков, возвращены займодавцу, в связи с чем у Общества отсутствуют затраты по спорной сделке. Кроме того, налоговый орган указывает, что денежные средства в полном объеме перечислены поставщиком в счет оплаты иных товаров, а не ковровых покрытий.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрены следующие условия: наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

В подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету Общество представило:

- договор от 09.09.2011 N 1/2011 купли-продажи напольных (ковровых) покрытий, заключенный с ООО "ТД "Виктория";

- счет-фактуру N 00000001 от 29.09.2011 на предварительную оплату товара, выставленный ООО "ТД "Виктория";

- платежное поручение от 29.09.2011 N 1 на перечисление на расчетный счет ООО "ТД "Виктория" суммы предоплаты в размере 1 019 031 750,00 рублей (в том числе НДС 18%- 155 445 521 руб.19 коп.);

- копии выписок из Книги покупок по контрагенту ООО "ТД "Виктория" за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычета по НДС.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правильно установили следующие обстоятельства.

Полученные ООО "ТД Виктория" для закупки напольных ковровых покрытий, перечислены 30.09.2011 ООО "КЛМ-СЕРВИС" с назначением платежа "на закупку наноматериалов по договору от 13.09.11". В свою очередь, ООО "КЛМ-СЕРВИС" 30.09.2011 перечислило денежные средства в размере 1 019 031 750 руб. ООО "СтройАлатекГрупп" с назначением платежа за ультразвуковое оборудование. ООО "СтройАлатекГрупп" 30.09.2011 полученные средства перечислены на покупку векселей на сумму 1 019 000 000 руб. по договору N 3009-В/11 от 30.09.2011, при этом получателем денежных средств является АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК". Приобретенные векселя на сумму 1 019 000 000 руб. ООО "СтройАлатекГрупп" передало ООО "Веланта", которое 30.09.2011 предъявило к оплате векселя и получило денежные средства от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в общей сумме 1 019 000 000 руб. Полученные денежные средства ООО "Веланта" перечислило на расчетный счет ООО "Стройторг" (заимодавец для ООО "Мосгеобюро") с назначением платежа - возврат по договору поручительству N 30/3 от 29.09.2011, по договору возвратного займа N29/3 от 29.09.2011. ООО "Стройторг" полученные средства перечислило 30.09.2011 ООО "Домострой", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЕСТИЖ", ООО "ТОРГМЕДИА", с назначением платежа "возврат займов". В свою очередь, ООО "Домострой", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЕСТИЖ", ООО "ТОРГМЕДИА" полученными денежными средствами погасили задолженность перед банком.

При этом, как правильно установил апелляционный суд, сумма займа в размере 1 019 031 750 руб., полученная от ООО "Стройторг" 29.09.2011 на расчетный счет Общества, учтена в бухгалтерском учете на счете 67.3 "Займы полученные" по контрагенту ООО "Стройторг".

В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО "Стройторг" и ООО "Веланта" заключен договор поручительства от 29.09.2011 N 30/3. Поручитель (ООО "Веланта") 30.09.2011 платежным поручением перечислило на расчетный счет займодавца денежные средства по договору займа, тем самым погасив обязательства Общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о возврате денежных средств (займа) по договору займа от 29.09.2011 N29/3, подписанного ООО "Стройторг" и Обществом, согласно которому сумма займа в размере 1 019 031 750 руб. возвращена в полном объеме поручителем - ООО "Веланта".

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт отражения Обществом задолженности по договору займа подтвержден актом камеральной проверки N 2626 от 13.05.2013, проведенной Инспекцией N 16 на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. В результате проверки налоговым органом установлено, что Общество учитывает в качестве долгосрочных обязательств (заемные средства) 1 019 032 000 руб. и в качестве краткосрочных обязательств (заемные средства) 156 466 000 руб.

Таким образом, несмотря на возврат поручителем займа первоначальному займодавцу, заемные обязательства Общества не прекращены, более того за весь период начисляются проценты за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного доводы Инспекции N 3 о безденежности операций и отсутствии у Общества затрат на проведение предоплаты обоснованно признаны судами несостоятельными.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-42418/2012 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО "ТД "Виктория", согласно которому договор купли-продажи от 09.09.2011 N 1/2009 считается расторгнутым.

Общество в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету, в случае расторжения соответствующего договора, что гарантирует защиту публичного интереса в случае возникновения риска неисполнения заключенных гражданско-правовых сделок, в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года. восстановило примененные в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговые вычеты. Указанное обстоятельство подтверждено актом камеральной проверки Инспекции N 16 по налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2012 года N 2626 от 13.05.2013.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что во исполнения условий мирового соглашения третьими лицами в адрес Общества поставлен товар: модификаторы углеродные нанодисперсные, которые в последствие реализованы Обществом на экспорт.

Вышеперечисленные обстоятельства также свидетельствуют о реальности произведенных операций, а также о том, что заключение договора купли-продажи напольных покрытий и перечисление предварительной оплаты осуществлено с деловой целью, а не для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В кассационной жалобе Инспекция N 3 приводит довод о том, что основным видом деятельности ООО "ТД "Виктория" является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами и оно не является представителем и производителем напольных покрытий на рынке ковровых покрытий. При этом, как указано Инспекцией N 3, данный вывод сделан на отсутствии сведений в открытых источниках. Те же самые обстоятельства установлены в отношении ООО "КЛМ-СЕРВИС", ООО "СтройАлатекГрупп". Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление обществом иной деятельности, не указанной в уставе юридического лица. Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку налогового органа на постановление о возбуждении уголовного дела N 28792 от 07.06.2012 (т.2 л.д.9), поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не может свидетельствовать о наличии преступного умысла на хищение денежных средств должностными лицами общества или его контрагента, а оценка указанных обстоятельств с позиций уголовного судопроизводства лежит за пределами рассматриваемого спора и вне компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела результатам налоговых проверок хозяйственной деятельности ООО "КЛМ-Сервис" по отгрузке продукции "модификатор углеродный нанодисперсионный". По мнению Инспекции N 3, в результате контрольных мероприятий в отношении ООО "КЛМ-Сервис" установлены факты и признаки применения "схемы" неправомерного возмещения НДС и нарушения налогового законодательства в виде не представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылки подателя жалобы на результаты камеральных проверок ООО "ТД "Виктория" и ООО "КЛМ-Сервис" подлежат отклонению, поскольку выводы налоговых органов в отношении поставщиков товаров, работ, услуг не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается налоговыми органами, в 3 квартале 2011 года ООО "ТД "Виктория" исчислен НДС с полученной от Общества предоплаты.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом направленности деятельности Общества исключительно на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе податель жалобы также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в не изготовлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Инспекции N 3 в отдельное производство и направлении выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указанное нарушение норм процессуального права повлекло, по мнению подателя жалобы, нарушение его законных прав на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства, а также рассмотрение дела незаконным составом суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по городу Москве и бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности подобного рассмотрения, поскольку заявленные требования к обеим инспекциям основаны на результатах камеральной проверки одной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает также на принятие от Общества новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные документы представлены Обществом в связи с представлением в материалы дела Инспекцией N 16 решения от 30.07.2012 N 257 и акта камеральной проверки от 13.05.2013 N 2626.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по причине нарушения или неправильного применения норм процессуального права отсутствуют.

Руководствуясь статьями 281-282, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-61992/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова