Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-2885/13 по делу N А56-70634/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-70634/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бутовой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" Ваховского Д.В. (доверенность от 10.09.2012), от компании "ЛИГА БВ (LEAGUE BV)" Николаева И.А. (доверенность от 04.10.2012), от компании "Container-Traiding & Leasing" Николаева И.А. (доверенность от 13.11.2012), от компании "Izelar Sales B.V." Николаева И.А. (доверенность от 13.11.2012),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу компаний "Container-Traiding & Leasing" и "Izelar Sales B.V." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-70634/2012 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 24, ОГРН 1037811027517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 29.10.2012 по делу N 2012-8-01А-139.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания "ЛИГА БВ (LEAGUE BV)", место нахождения: Vrijburgstraat 40b 4387 AJVissingen, the Netherlands (далее - Компания "ЛИГА БВ").

Компания "Лига БВ" обратилась со встречным иском об отмене решения Третейского суда от 29.10.2012 по делу N 2012-8-01А-139.

Определением суда от 20.02.2013 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.10.2012; в удовлетворении заявления Компании "ЛИГА БВ" об отмене данного решения отказано. С Компании "ЛИГА БВ" в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же определением судом отклонено ходатайство Компании "ЛИГА БВ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний "Container-Traiding & Leasing", место нахождения: Postbus 222, 6100 AE Echt, the Netherlands, (далее - компания "Container-Traiding & Leasing") и "Izelar Sales B.V.", место нахождения: Santrogors 24, 3284 MA Zuid-Beijerland, the Netherlands (далее - Компания "Izelar Sales B.V.").

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 апелляционная жалоба Компании "ЛИГА БВ" на указанное определение суда первой инстанции была возвращена.

Компании "Container-Traiding & Leasing" и "Izelar Sales B.V." как лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.02.2013. Податели жалобы считают, что в деле имеются доказательства неправомерного вынесения Третейским судом решения от 29.10.2012 по делу N 2012-8-01А-139 без их участия, при отсутствии их согласия на третейское разбирательство, при этом данное решение принято об их правах и обязанностях.

На основании статьи 48 АПК РФ Общество заявило ходатайство о процессуальной замене его на общества с ограниченной ответственностью "Рука эст компании", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 68, лит. У, ОГРН 1137847018649 (далее - ООО "Рука эст компании"), и "Оптима", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1129847027090 (далее - ООО "Оптима").

ООО "Оптима", поскольку в соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от 28.05.2013 N 130528 Общество уступило ему право на взыскание 84 000 долларов США неустойки с Компании "ЛИГА БВ" по решению Третейского суда от 29.10.2012 по делу N 2012-8-01А-139, также просит привлечь его в качестве заявителя.

В судебном заседании представитель компаний поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания "ЛИГА БВ" (заказчик) 01.04.2012 заключили договор N 01/04/12/ТС на выполнение работ по погрузке, выгрузке (перевалке) грузов с судов, прибывающих в рамках линейного расписания, на транспортные средства, с транспортных средств на суда, в том числе с перегрузкой через причал.

Согласно пункту 9.1 договора споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из него или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде, в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет исполнено в сроки, указанные в его решении. Споры разрешаются в соответствии с правом Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств явилось основанием для обращения Общества в Третейский суд с иском о взыскании с Компании "ЛИГА БВ" 564 958, 37 доллара США задолженности и 506 898, 43 доллара США неустойки.

Решением Третейского суда от 29.10.2012 (третейский судья Дуйко Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, Третейский суд обратил взыскание на имущество (контейнеры), находящееся во владении Общества в порядке удержания и размещенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 24, Мелководная набережная, причалы N 1 и 2 (КН 78:2102:1:15 и 78:2102:1:18), в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, установил начальную продажную цену аукциона в размере 27 053 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что решение Третейского суда от 29.10.2012 Компанией добровольно не исполнено, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Компания "ЛИГА БВ", в свою очередь, указывая на отсутствие надлежащего уведомления о принятии Третейским судом дела к производству, об избрании (назначении) третейских судей, на несоответствие состава третейского суда федеральному закону, а также на вынесение решения с нарушением основополагающих принципов права, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением - об отмене решения Третейского суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда и выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Компании "Container-Traiding & Leasing" и "Izelar Sales B.V." не являлись участниками третейского разбирательства. Обращаясь с кассационной жалобой, они ссылаются на то, что решение Третейского суда и определение суда первой инстанции нарушают их права как собственников части контейнеров, так и участников еще одного иностранного юридического лица, являющегося собственником большинства контейнеров, на которые обращено взыскание по долгам Компании "ЛИГА БВ".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права относятся, в частности, принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляют суды общей юрисдикции, арбитражные суды или третейский суд.

Третейские суды не входят в судебную систему, они осуществляют защиту гражданских прав в соответствии с действующими о них нормативными актами.

Несмотря на заявление заинтересованного лица о том, что судебным актом затронуты права собственников, а также представителей собственников имущества, на которое решением Третейского суда обращено взыскание по долгам Компании "ЛИГА БВ", суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении подателей настоящей жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Отсутствие у компаний "Container-Traiding & Leasing" и "Izelar Sales B.V." сведений об изъятии их собственности не позволило им обратиться с самостоятельными исками об отмене решения Третейского суда, при этом реализация спорного имущества в рамках настоящего дела не предоставляет им права защиты своей собственности иным предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, считает, что без привлечения к участию в деле компаний "Container-Traiding & Leasing" и "Izelar Sales B.V." либо лица, являющегося собственником спорных контейнеров, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что решение Третейского суда от 29.10.2012 по делу N 2012-8-01А-139 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащими извещении Компании "ЛИГА БВ" о месте и времени третейского разбирательства по следующим основаниям.

Пунктом 9.5 договора от 01.04.2012 N 01/04/12/ТС стороны согласовали, что любые почтовые отправления (в том числе претензии, судебные акты и извещения, заявления, жалобы и т.д.) для Компании "ЛИГА БВ" должны направляться на имя представителя заказчика - Мякотникова Дмитрия Владимировича по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 10. Направление почтовых отправлений для Компании "ЛИГА БВ" по указанному адресу является надлежащим для целей подтверждения получения ею данных почтовых отправлений даже, если она их не получила, в частности, из-за отказа или уклонения заказчика (её представителя) от получения почтовых отправлений.

Стороны также согласовали, что почтовые отправления считаются доставленными Компании "ЛИГА БВ" и полученными ей на пятый день с даты их отправления независимо от того, получила она фактически данное почтовое отправление или нет.

Как следует из материалов третейского дела, Третейский суд при осуществлении своих функций, связанных с рассмотрением спора, руководствовался регламентом Третейского суда, в том числе и в части способа отправления корреспонденции в адрес сторон третейского разбирательства.

Такой способ уведомления сторон третейского разбирательства как уведомление телеграммой предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 8 регламента Третейского суда.

Поскольку суд первой инстанции до истечения срока кассационного обжалования возвратил материалы третейского дела, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить достоверность его выводов о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени третейского разбирательства.

Установленное договором соглашения о направлении почтовой корреспонденции в адрес конкретного физического лица (без проверки его полномочий действовать от имени юридического лица либо права лица подписавшего договор на предоставления таких полномочий) - Мякотникова Д.В., а также запись от 22.10.2012 (на последней странице папки с материалами третейского дела) об ознакомлении со всеми материалами третейского дела представителя Компании "ЛИГА БВ" адвоката Николаева И.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2012, не являются безусловным доказательством извещения Компании "ЛИГА БВ" о месте и времени третейского разбирательства.

При указанных обстоятельствах доводы Компании "ЛИГА БВ" о том, что ей не было известно об иске и требованиях Общества, о её праве на выбор арбитра, о самом третейском разбирательстве, а также о датах судебных заседаний, требуют дополнительной проверки в суде первой инстанции.

Кроме того, рассматривая вопрос об отмене решения Третейского суда, суд первой инстанции никоим образом не дал оценки тому обстоятельству, что размер задолженности Компании "ЛИГА БВ" практически равен размеру взыскиваемой неустойки.

Также суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам обращения Общества в суд применительно к ситуациям, изложенным в пунктах 13, 14 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

При новом рассмотрении суду надлежит проверить в полном объеме доводы подателей жалобы, изложенные в заявлении, а также доводы сторон третейского разбирательства; рассмотреть вопрос об установлении собственника контейнеров и правовые основания получения их и с учетом этого определить, нарушает ли решение Третейского суда основополагающие принципы российского права; при принятии по делу определения - распределить судебные расходы.

Поскольку суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемым определением затронуты права и обязанности подателей жалобы, и отменил оспариваемый судебный акт, то заявление Общества, ООО "Рука эст компании" и ООО "Оптима" о процессуальных заменах подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 42 и 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-70634/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова