Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-5172/12 по делу N А56-33834/2011

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-33834/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто" Киселевой Т.В. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-33834/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ", место нахождения: 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 36а, пом. 1, ОГРН 1024701241740 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 366 619 руб. 28 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 решение от 13.02.2012 и постановление от 28.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов материалам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены в материалы дела необходимые документы, подтверждающие размер ущерба. Кроме того, Страховая компания полагает, что вес брутто утраченного груза составляет не 109 кг, а 316,33 кг, что установлено на складе грузополучателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что является бухгалтером, а потому не может давать объяснения по существу спора. Представитель ходатайствовал об оставлении судебных актов без изменения, либо об отложении рассмотрения дела ввиду того, что руководители Общества находятся в отпуске, в связи с чем не могли направить в судебное заседание специалиста, знакомого с материалами дела.

Обсудив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Отпуск руководителей ответчика, равно как непринятие ими мер для заключения соглашения со специалистом, способным представлять интересы Общества в суде, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ответчик (перевозчик) по поручению Компании Kroop&Co Transport + Logistik GmbH (экспедитор) на основании товарных накладных CMR N 090010610-1 - N 090010610-5 принял к перевозке стоматологическое оборудование (далее - груз) весом брутто 5969,49 кг для доставки в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Дентекс" (далее - ООО "Дентекс") по маршруту Гамбург - Москва.

ООО "Дентекс" по генеральному договору страхования грузов от 02.07.2007 N 07-141/2007 Г, заключенному со Страховой компанией, застраховало указанный груз (полис от 02.06.2010 N 07-64112/2010) с объемом ответственности за все риски. Срок страхования - с 02.06.2010 по 02.07.2010, страховая сумма составила 606 546,66 евро.

Общество осуществляло перевозку груза транспортным средством (государственный регистрационный номер В 845 ОИ 47) с прицепом, под управлением водителя Строганова Юрия Владимировича.

На 42-м км кольцевой автодороги Санкт-Петербурга 11.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) названное транспортное средство получило повреждения, правый тент был сорван, произошло смещение, выпадение и разброс груза на большое расстояние под откос.

После замены тягача на другой (государственный регистрационный номер В 211 КН 47) груз доставлен на таможенный терминал "Южный", где в период с 18.06.2010 по 24.06.2010 в присутствии представителя перевозчика, грузополучателя и сюрвейера произведен его полный досмотр и пересчет, составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10210100/180610/002004.

Общий вес товара брутто установлен 5860 кг.

После окончания таможенного досмотра груз доставлен в адрес грузополучателя, который во всех СМR указал на получение груза с повреждениями.

02.08.2010 на складе ООО "Дентекс" в Москве произведен осмотр груза.

Согласно сюрвейерскому рапорту N S10.080 размер ущерба составил 2 164 079 руб.

На основании заявления страхователя и страхового акта истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил ООО "Дентекс" страховое возмещение в сумме 2 154 607 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2010 N 9834 и от 15.12.2010 N 10554.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, Страховая компания обратилась к Обществу с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказ Общества в удовлетворении требования страховщика послужил основанием настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международных транспортных накладных CMR, находятся на территории двух различных стран - Германии и России, суды правильно применили к правоотношениям сторон положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии со статьей 36 Конвенции всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза, может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт, вызвавший потерю груза.

Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов установлено, что груз был принят к перевозке ответчиком по поручению Kroop&Co Transport + Logistik GmbH (экспедитор), перевозился на принадлежащем Обществу транспортном средстве (государственный регистрационный номер В 845 ОИ 47, прицеп N 1840), под управлением водителя Строганова Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Поскольку Общество не доказало, что утрата части груза и его повреждение было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными по размеру. Так, суды указали, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме, установленной действующим законодательством, не составлялся. Надлежащие доказательства того, что ответчик отказался подписать акт осмотра поврежденного товара, не представлены.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что вес утраченного груза (брутто) составил 316,33 кг. Именно такой вес утраченного груза был определен на складе грузополучателя, тогда как из акта таможенного досмотра следует, что в результате ДТП утрачен груз массой 109 кг. Обосновывая расхождения в массе утраченного груза, истец ссылался на то, что в ходе таможенного досмотра взвешивался промокший груз. Однако суды данное утверждение не приняли ввиду отсутствия его документального обоснования. Сославшись на противоречивость доказательств, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем, как указала кассационная инстанция при первом рассмотрении дела, полный отказ в иске при таких обстоятельствах нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, на том основании, что заявленный истцом размер не соответствует размеру, установленному в результате таможенного досмотра. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с этим кассационная инстанция полагает, что по делу следует принять новый судебный акт, отменив решение от 07.02.2013 и постановление от 22.05.2013.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2). Однако в соответствии с положениями дополнительного Протокола к Конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3).

Одна единица специальных прав заимствования на дату ДТП по данным Центрального Банка России составила 45,9405 руб. Исходя из этой суммы истец и определил размер убытков.

Факт утраты части груза ответчик не оспаривает. Его представитель Ивахова Г.А. присутствовала при таможенном осмотре груза и взвешивании. Телеграммой, полученной ответчиком 29.07.2010, он приглашался грузополучателем - ООО "Дентекс" 02.08.2010 на осмотр поврежденного груза после ДТП (том 2, листы 135,136).

В акте осмотра поврежденного товара (объединенного, сводного, с дополнениями), составленного ООО "Дентекс" в присутствии сюрвейера, не указано на участие при осмотре товара представителя перевозчика. В сюрвейерском рапорте N S 10.080, хотя и содержатся сведения о том, что при осмотре груза 02.08.2010 представитель перевозчика присутствовал, его фамилия не названа.

Между тем, несмотря на изложенное, при наличии в деле доказательств осведомленности перевозчика о времени и месте осмотра товара, его неявка не могла повлечь вывод о том, что составленные в его отсутствие документы являются недопустимыми доказательствами.

Следовательно, суды необоснованно исключили из числа доказательств акт о недостающем оборудовании и материалах, а также акт об оборудовании и материалах, полностью или частично утративших свою стоимость.

Согласно акту о недостающем оборудовании и материалах вес утраченного груза (брутто) составил 316,33 кг. Обосновывая расхождения в массе утраченного груза с данными акта таможенного досмотра, истец ссылался на то, что в ходе таможенного досмотра взвешивался промокший груз, а потому его общий вес (брутто) был больше.

В сюрвейерском рапорте N S 10.080 имеется информация об обстоятельствах происшествия, полученная от представителя перевозчика Иваховой Г.А., которая пояснила, что после случившегося ДТП, в результате повреждения тента оставшийся в полуприцепе груз "получил сильное промокание от дождя".

Следовательно, не мог не намокнуть и груз, высыпавшийся в овраг.

Сюрвейер является независимым и незаинтересованным в исходе дела лицом. В то же время заключение независимого сюрвейера не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу и подлежит судебной оценке.

Ответчик не опроверг объяснения своего же представителя, данные сюрвейеру, не представил доказательств того, что с момента ДТП (11.06.2010) и до доставки товара для таможенного досмотра (18.06.2010) по месту нахождения товара осадки не выпадали.

При таких обстоятельствах следует признать не соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности факта намокания груза. Следовательно, основания не согласиться с тем, что в результате ДТП утрачено 316,33 кг товара, у судов отсутствовали.

Стоимость утраченного груза, рассчитанная в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Конвенции, составляет 121 054 руб. 55 коп. (316,33 х 8,33 х 45,9405).

Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Вместе с тем норма абзаца 2 статьи 25 Конвенции закрепила верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной. Такой предел установлен абзацем 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу абзаца 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза.

Согласно акту об оборудовании и материалах, полностью или частично утративших свою стоимость, вес поврежденного товара составил 641,69 кг.

Доказательств, подтверждающих иной вес поврежденного товара, в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость поврежденного груза, рассчитанная в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Конвенции, составляет 245 564 руб. 73 коп. (641,69 х 8,33 х 45,9405).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 366 619 руб. 28 коп. стоимости поврежденного и утраченного груза, а также 10 332 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8000 руб. - за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-33834/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 36а, пом. 1, ОГРН 1024701241740, в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", место нахождения: 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905, 366 619 руб. 28 коп. стоимости поврежденного и утраченного груза, а также 18 332 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина