Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-7109/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-33834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Антипиной М.А. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Петрова А.Л. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7109/2013) ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-33834/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "СК "ПАРИ"

к ООО "Евротрэк-Авто"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, место нахождения: 127015, Москва, Расковой ул, 34, стр.14; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто" (ОГРН 1024701241740, место нахождения: 188309, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина, К.Маркса ул, 36а, помещение 1; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 366 619 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В указанном постановлении кассационная инстанция согласилась с выводом судов о том, что поскольку ответчик не доказал, что утрата части груза и его повреждение было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ), он в соответствии со статьей 23 КДПГ обязан возместить причиненный ущерб. Указала на то, что иск обоснован по праву, однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца относительно представленных документов, подтверждающих размер причиненных убытков. Кроме того, кассационная инстанция нашла ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что сюрвейер не может рассматриваться в качестве независимой организации, в виду того, что он находится в договорных отношениях со страховой компанией.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать правовую оценку доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ответчик (перевозчик) по поручению компании Kroop&Co Transport + Logistik GmbH (экспедитор) на основании CMR N N 090010610-1, 090010610-2, 090010610-3, 090010610-4, 090010610-5 принял к перевозке груз (стоматологическое оборудование) для доставки в адрес грузополучателя ООО "Дентекс" по маршруту Гамбург-Москва.

Указанный груз был принят истцом на страхование, в рамках генерального договора страхования грузов от 02.07.2007 N 07-141/2007 Г, заключенного с ООО "Дентекс" в соответствии с заявлением страхователя N 3/6/2010. Оформлен полис 07-64112/2010 от 02.06.2010.

Груз перевозился на принадлежащем ответчику транспортном средстве г/н В 845 ОИ 47 прицеп N 1840 под управлением водителя Строганова Ю.В., который 11.06.2010 совершил наезд на стоящее транспортное средство на 42-м км КАД Санкт-Петербурга.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, пломбы были сорваны, груз высыпался в овраг, часть груза получила повреждения, часть была утрачена. Силами перевозчика после замены тягача (В 211 КН 47), груз доставлен на таможенный терминал "Южный" где в период с 18.06.2010 по 24.06.2010 произведен его полный досмотр и пересчет, составлен акт таможенного досмотра (осмотра).

После окончания таможенного досмотра груз на транспортном средстве В 842 РС 47 прицеп N М-9010 доставлен в адрес грузополучателя, произведен осмотр груза, взвешивание и отсортировка. Согласно сюрвейерскому рапорту N S10.080 размер ущерба составил 2164079 руб.

На основании заявления страхователя и страхового акта N 007-10.182/10ю.1031557, истец признал указанное событие страховым и выплатил ООО "Дентекс" страховое возмещение в сумме 2154607 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9834 от 24.11.2010 и N 10554 от 15.12.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование, возместить причиненный ущерб, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку место погрузки груза (г. Гамбург) и место его доставки (Москва), указанные в международных транспортных накладных CMR находятся на территории двух различных стран - Германии и России, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ).

В соответствии со статьей 36 КДПГ всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт вызвавший потерю груза.

В силу пункта 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что утрата части груза и его повреждение было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом исковые требования не обоснованы по размеру.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела сюрвейерский рапорт N S 10.080, акт осмотра поврежденного оборудования (объединенный - сводный с дополнениями) б/н, б/д, акт "О недостающем оборудовании и материалах, утраченных в результате страхового события" б/н, б/д, акт об оборудовании и материалах, полностью или частично утративших свою стоимость в результате страхового события, акты технического состояния оборудования, акт таможенного досмотра N 10210100/180610/002004. Определение веса поврежденного груза происходило исходя из данных по результатам взвешивания поврежденного груза, а также в соответствии с технической документацией поставщика, в том числе с маркировкой на индивидуальной товарной упаковке.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

КДПГ не содержит указаний о порядке приемки грузов, в связи с чем, к определению такого порядка судом первой инстанции правомерно применены нормы национального права, в частности Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) статьей 38 которого установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства не соответствуют положениям статей 15, 38 УАТ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, с изменениями на 21.05.2007 (параграф 4 раздела 10) и не приняты в качестве доказательств по делу.

Доводы истца о том, что представители ответчика отказались от подписи указанных актов, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не представлено доказательств того, что лица, по утверждению истца отказавшиеся от подписи актов, являлись представителями ответчика.

Также нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы о том, что выявленное расхождение в весе груза связано с его намоканием после ДТП и последующей просушкой во время транспортировки, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

При таких обстоятельства судом первой инстанции в иске обоснованно отказано.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца статей 185 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, тем не менее, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то обстоятельство, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Тем не менее истец в обоснование своего ходатайства не ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц, а указывает на процессуальную целесообразность привлечения к участию в деле третьих лиц с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для привлечения к участию в деле третьих лиц не предусмотрено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-33834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская