Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-61267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), от Викнянщука Н.А. - Мочалина А.М. (доверенность от 28.02.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист" - Волкова К.И. (доверенность от 16.08.2013), от Макарова А.М. - Бабяка И.А. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Артура Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-61267/2010,

установил:

Макаров Артур Михайлович (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист", Общество), с заявлением (предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 270 410 300 руб. из которых 260 000 000 руб. - задолженность по выплате авторского вознаграждения, 589 407 руб. - задолженность по уплате текущих отчислений, 9 811 893 руб. - убытки.

Определением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.М. просит отменить определением от 02.04.2013 и постановление от 13.06.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды при отсутствии первичных документов, подтверждающих выплату авторского вознаграждения Савкову Вениамину Дмитриевичу, пришли к неправильному выводу о передаче Макарову А.М. несуществующих прав требования к должнику. Кроме того, выводы судов об отсутствии факта исполнения лицензионного договора и, в случае уступки прав по такому договору, необходимости его государственной регистрации, сделаны на основании неправильной правовой оценкой спорныйхправоотношений. Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения сторонами пункта 14.2 лицензионного договора и получения письменного согласия должника на передачу прав, поскольку спорная уступка совершена после его расторжения.

В судебном заседании представитель Макарова А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2010 Савковым Вениамином Дмитриевичем (лицензиаром) и ЗАО "Металлист" (лицензиаром) подписан лицензионный договор N 10011501 (далее - лицензионный договор), по условиям которого лицензиар обязывался предоставить лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на право на использование интеллектуальной собственности - производство, использование и продажу унифицированных бланков ценных бумаг "Двойные складские свидетельства", в объеме 1300 миллионных тиражей бланковой продукции, по продажной цене в 200 000 руб. за одну единицу продукции.

Сторонами договора 15.10.2010 подписан акт передачи права на использование интеллектуальной собственности по лицензионному договору.

Савков В.Д. (цедент) и Макаров А.М. (цессионарий) 08.06.2012 заключили договор уступки прав требования должника путем их продажи (далее - договор цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования, принадлежащее цеденту на основании лицензионного договора и иных документах, указанных в Приложении N 1 к договору цессии.

В пункте 1.2 договора определено, что право требования, принадлежащее цеденту на основании лицензионного договора и документов, указанных в п. 1.1 названного договора, представляет собой право цедента требовать от должника - ЗАО "Металлист" уплаты денежных средств по лицензионному договору, в том числе:

- авторского вознаграждения, определяемого как первоначальная оценочная стоимость договора в размере суммы прямых затрат на производство и реализацию продукции по лицензии, из расчета 1300 единиц продукции по лицензии, на которые предоставлены права лицензиату (должнику) от лицензиара (цедента) в пределах, установленных лицензионным договором, что составляет 260 000 000 руб.;

- текущих отчислений (роялти) в размере 4% от продажной цены продукции по лицензии и 2% от продажной цены специальной продукции, изготовленной лицензиатом (должником) и его сублицензиатами, но не менее 26,67 руб. в месяц за переданные права, указанные в пункте 2.1 лицензионного договора за каждую единицу продукции по лицензии, что в итоге, с учетом объема переданной Лицензиату (должнику) продукции по лицензии, составляет 34 671 руб. в месяц;

- пеней, штрафов, убытков, вытекающих и связанных с вышеперечисленными обязательствами.

Ссылаясь на наличие на стороне ЗАО "Металлист" обязанности по выплате вознаграждения по лицензионному договору, Макаров А.М. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал Макарову А.М. во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" на основании договора уступки, исходя из того, что Макаровым А.М. не доказан факт наличия у должника денежных обязательств перед Савковым В.Д.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о реальном использовании должником каких-либо исключительных прав, которые предполагал передать Савков В.Д. в рамках ранее заключенного (в 2010 году) лицензионного договора, а также о реализации договора; в отношении ЗАО "Металлист" с декабря 2010 года была введена процедура наблюдения, то есть реальной производственной деятельностью, в том числе использованием исключительных прав, переданных Савковым В.Д., ЗАО "Металлист" не занималось. Указанное и обусловило прекращение лицензионного договора в добровольном порядке; вся документация была возвращена лицензиару; стороны лицензионного договора установили отсутствие имущественных претензий друг к другу, что подтверждено актом от 17.06.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установили факт наличия у ЗАО "Металлист" денежных обязательств перед Савковым В.Д. и, как следствие, перед Макаровым А.М.

Так, из содержания акта от 17.06.2011 следует, что стороны подтвердили, что между лицензиаром и лицензиатом взаимные расчеты произведены в полном объеме; материальных претензий друг к другу они не имеют, а лицензионный договор прекращен. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела согласия должника на заключение договора цессии от 08.06.2012 по лицензионному договору, которое является обязательным в силу положений пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 ГК РФ и пункта 14.2 лицензионного договора (пункт 14.2).

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, при заключении договора, с учетом его предмета, сторонам надлежало непросто оформить его в письменном виде, но и осуществить государственную регистрацию данного договора с учетом положений пункта 2 статьи 1232 и пункта 2 статьи 1235 ГК РФ.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют положениям статей 382, 384, 388, пункту 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, части 1 статьи 1490 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 5/29. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод об отсутствии необходимости получения согласия должника на переуступку прав, предусмотренной в пункте 14.2 договора, который был расторгнут к моменту заключения цессии, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 2 статьи 382, пункту 2 статьи 388 ГК РФ.

Принимая во внимание, что у должника отсутствовали основания для выплаты лицензионного вознаграждения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении требования Макарова А.М. в реестр требований кредиторов должника изучены кассационной инстанцией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия непогашенной задолженности.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела N А56-61267/2010 при рассмотрении обособленного спора по жалобе Нагорной В.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А., выразившегося в невзыскании задолженности в размере 260 000 000 руб. по лицензионному договору от 15.01.2010 N 10011501, материальные правоотношения сторон были также оценены. Судебными актами первой инстанции от 19.04.2013 и апелляционной инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении жалобы в этой части было отказано в связи с отсутствием дебиторской задолженности Савкова В.Д. перед должником и отсутствием кредиторской задолженности ЗАО "Металлист" перед Савковым В.Д. Постановлением кассационной инстанции от 10.09.1013 данные судебные акты оставлены без изменения.

На основании изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, то излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Артура Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Макарову Артуру Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по чеку - ордеру от 15.07.2013 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец