Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-8010/12 по делу N А44-5301/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А44-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махонина Олега Викторовича на решение арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Шадрина А.Н, Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-5301/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Михаил Николаевич, ОГРНИП 308530202800062, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махонину Олегу Викторовичу, ОГРНИП 305471711800018, и войсковой части 64351 - филиалу Федерального бюджетного учреждения Управлению Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, ОГРН 1099847024903, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. усилитель ТЕРРА НА 204 ном. 2000000087542,

2. кабель RG 6U M - трос стальной - 600 м,

3. кабель RG 6 SAT - 801 м,

4. делители в ассортименте до 1000 мгц 6-20 дб (на 1-6 вых) - 201 шт.,

5. разветвители в ассортименте 6-20 дб (на 1-6 вых) на 1000 мгц - 150 шт.,

6. ответвители в ассортименте 6-20 дб (на 1-6 вых) на 1000 мгц - 130 шт.,

7. усилители магистральные 20-35 дб - 4 шт.,

8. резьбовые разъемы для кабеля - 700 шт.,

9. кабель магистральный медь PK-75-7-16; ССS-75 om CEVIL - 400 м,

10. кабель RG 6U - 45 м,

11. конвертер на 2 выхода - 1 шт.,

12. кабель AF-100 - 100 м,

13. кабель коаксиальный RG-6SAT - 138 м,

14. кабель КСПВ 4*0.4 (бухта 200) - 100 м,

15. пакет скоб - 200 шт.,

16. разъем медный резьбовой 19 мм,

17. ремешки СТВ-В/100 - 100 шт.,

18. усилитель телевизионных каналов TELEVES - 2 шт.,

19. цифровой спутниковый ресивер НТВ+ (+ модуль) - 1 шт.,

а также о взыскании 70 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 64351 - филиал ФБУ Управления Ленинградского военного Округа Министерства обороны РФ.

Определением суда от 22.10.12 войсковая часть привлечена к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением её из числа третьих лиц.

Определением суда от 14.11.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

В судебном заседании 07.12.2012 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) произвел замену войсковой части на Склад базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Склад).

В судебном заседании 13.12.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания убытков. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением суда от 18.12.2012 требования удовлетворены частично. Суд обязал Махонина О.В. возвратить Дмитриеву М.Н. в 20-дневный срок после вступления решения в законную силу усилитель ТЕРРА НА 204 ном. 2000000087542 в количестве 1 штуки, делители в ассортименте до 1000 мгц 6-20 дб (на 1-6 вых) в количестве 200 штук и кабель RG 6U - трос стальной длиной 600 метров, находящиеся по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11; ул. Ленина, д. 2, 3, 6; ул. Спортивная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Больничная, д. 5, 6, 7. В остальной части иска отказано. В части взыскания убытков производство по делу прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 изменил решение суда, дополнив резолютивную часть решения абзацем третьим: "В иске к Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 Министерства Обороны Российской Федерации отказать".

В кассационной жалобе Махонин О.В. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Дмитриев М.Н. не доказал свое право собственности на спорное имущество, не представил доказательств, что спорное имущество обладает признаками, позволяющими его идентифицировать как индивидуально определенные вещи; считает, что отсутствие у спорного имущества признаков индивидуально определенных вещей влечет невозможность исполнения решения, в соответствии с которым Махонин О.В. обязан вернуть спорное имущество Дмитриеву М.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев М.Н. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Дмитриевым М.Н и войсковой частью 64531 заключено соглашение от 12.01.2011 N 1 о кабельном телевидении, в соответствии с которым войсковая часть передает Дмитриеву М.Н. во временное пользование оборудование для приема спутникового телевидения и кабельную сеть согласно приложению N 1 в исправном состоянии и предоставляет помещение под оборудование без оплаты.

Стороны также заключили соглашение от 18.01.2011, в котором указано об обязанности Дмитриева М.Н. использовать и обслуживать оборудование для кабельного телевидения, которое принадлежит войсковой части.

Ссылаясь на то, что 18.07.2011 он получил от войсковой части соглашение о расторжении соглашения о кабельном телевидении и был лишен доступа в помещение, где находится принадлежащее ему оборудование, войсковая часть передала Махонину О.В. упомянутое имущество, которое Махонин О.В. незаконно удерживает, Дмитриев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Применив статьи 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции дал оценку соглашениям от 12.01.2011 N 1 и от 18.01.2011, накладным, актам приема-сдачи работ, транспортным накладным, схеме кабельной сети в п. Котово, товарным чекам, договору подряда от 20.01.2011 N 37, заключенному между Гурковым Е.В. и Дмитриевым М.Н., актам выполненных работ по строительству кабельной сети от 27.02.2011 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 156, показаниям свидетеля Гуркова Е.Г. и пришёл к выводу о том, что кабельная сеть в п. Котово принадлежит Дмитриеву М.Н. При этом суд сослался на то, что из пояснений Махонина О.В. и ОАО "Славянка" следует, что они не претендуют на упомянутую кабельную сеть, а также на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что Склад претендует на эту сеть.

Вместе с тем, суд установил, что из спорного оборудования ответчиком фактически удерживается и используется лишь усилитель ТЕРРА НА 204 ном. 2000000087542 в количестве 1 штуки, делители в ассортименте до 1000 мгц 6-20 дб (на 1-6 вых) в количестве 200 штук и кабель RG 6U - 600 м. Суд посчитал, что указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Махонина О.В. от 13.12.2012, в котором он сообщил, что это имущество им удерживается и используется и выразил готовность его возвратить.

Суд первой инстанции применил статьи 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Махонина О.В. о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у истребованного имущества индивидуализирующих его признаков, сославшись на то, что на момент принятия апелляционным судом постановления решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, а именно: спорное имущество передано ответчиком истцу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части прекращения производства по делу о взыскании убытков судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суды правильно применили статьи 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании имеющихся в деле доказательств и позиций участвующих в деле лиц, с учётом частичного признания иска ответчиком, суды сделали правомерный вывод о том, что Дмитриев Н.М. доказал свое право собственности на подлежащее изъятию из чужого незаконного владения имущество, и удовлетворили заявленное требование в части.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А44-5301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махонина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий