Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-2528/12 по делу N А56-23064/2011

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-23064/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Лапшина А.Ю. (доверенность от 29.05.2013 N 54), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" Злобина Д.С. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-23064/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", место нахождения: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Сертолово, Выборгское шоссе, дом 3, ОГРН 1024700556650 (далее - Фирма), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2004 N 91/11-2004 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 решение от 23.08.2011 и постановление от 29.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Фирмы 4 881 821 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, часть документов, представленных Обществом в обоснование факта выполнения работ, имеют ссылки на иной договор - договор от 08.11.2005 б/н.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Фирмы (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по строительству первой очереди 15-этажного жилого дома, составляющей три блок-секции общей площадью ориентировочно 16 681 кв. м, по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, квартал 1, литера А, корпус 2.

Согласно расчету договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью Договора, стоимость работ составляет 98 485 200 руб.

Последний акт выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 30.06.2006.

По утверждению подрядчика, он выполнил работы на сумму 68 100 137 руб. 80 коп.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по Договору, а Фирма их оплатила не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Судами установлено представление Обществом в подтверждение факта выполнения работ по Договору актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами, на общую сумму 68 100 137 руб. 80 коп.

Факт оплаты работ частично также подтверждается материалами дела.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ Фирма не представила, то суды правомерно взыскали с нее в пользу Общества 4 881 821 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что часть документов, представленных Обществом в обоснование выполнения работ, имеют ссылки на договор от 08.11.2005 б/н, поскольку он не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Фирма не представила доказательства выполнения работ по иным договорам, как и того, что судами произведено взыскание задолженности с учетом сумм, указанных в перечисленных ею документах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-23064/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева