Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-3989/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-23064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Григорян А.Г. по доверенности от 21.05.2012 г. N 71;

от ответчика: представитель Злобин Д.С. по доверенности от 21.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3989/2013) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" (ОГРН 1024700556650, место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, п.Сертолово, 3) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-23064/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест"

к ООО "Производственно-строительная фирма"Китежстрой"

о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

ЗАО "Ленстройтрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 91/11-2004 от 12.11.2004 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2012 года Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2011 года и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер основной суммы долга до 4 881 821 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 30.11.2012 г. с ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" в пользу ЗАО "Ленстройтрест" взыскано 4 881 821 руб. задолженности и 46 865 руб. расходов по госпошлине; в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по которому задолженность истца составляет 2 660 566 руб. 56 коп.; суд не дал оценку произведенным ответчиком оплатам по договору: от 28.12.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 28.05.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., от 15.05.2010 г. на сумму 2 073 240 руб., от 17.06.2010 г. на сумму 797 400 руб., от 28.06.2010 г. на сумму 1 764 434 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, указанных в акте сверки.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, сторона по делу вправе представить в суде апелляционной инстанции дополнительные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы, указанные документы приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 года ООО "ПФС "КитежСтрой" (Заказчик) и ЗАО "Ленстройтрест" (Подрядчик) заключили договор N 91/11-2004 по которому Общество (подрядчик) обязалось по заданию Фирмы (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по строительству первой очереди 15-этажного жилого дома, составляющей три блок-секции ориентировочной общей приведенной площадью 16 681 кв. м, по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, квартал 1, литера А, корпус 2.

Ориентировочная стоимость работ - 98 485 200 руб. Срок выполнения работ с 17.11.2004 года по 15.11.2005 года.

Согласно пункту 6.1. Договора оплата производиться до 10 -го числа месяца, следующего за отчётным.

30.06.2006 года стороны подписали последний акт выполненных работ.

Истец, указав, что выполнил работы по договору, сдал результат работ ответчику, а последний произвёл оплату частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости работ.

Акт сверки на 30.09.2011 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подписан только самим ответчиком, его задолженность согласно акту составила 2 660 566 руб. 56 коп. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не учёл отражённые в Акте сверки от 30.09.2011 года платежи: от 28.12.2009 года на сумму 100 000 руб.; от 28.05.10 на сумму 1 500 000 руб.; от 15.05.10 на сумму 2 073 240 руб.; от 17.06.10 года на сумму 797 400 руб., от 28.06.10 на сумму 1 764 434 руб.

В судебном заседании апелляционного суда, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком были представлены копии платежных поручений: N 243 от 17.06.2010 г. на сумму 797 400 руб., N 78 от 27.05.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., N 101 от 28.06.2010 г. на сумму 1 764 434 руб. 76 коп., N 215 от 15.06.2010 г. на сумму 2 073 240 руб.

Между тем, представленные копии платежных поручений не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в назначении платежей содержат ссылки на исполнительное производство. По платежным поручениям N 243 от 17.06.2010 г., N 215 от 15.06.2010 в назначении платежа указано постановление судебного пристава-исполнителя N 1/1/17889/6/2009 в рамках дела N А56-13181/2009; по платежным поручениям N78 от 27.05.2010 г., N 101 от 28.06.2010 г. в назначении платежа также указано на постановление судебного пристава-исполнителя N 1/133337/6/2009.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суд первой инстанции правомерной взыскал заявленную истцом сумму в полном объёме

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-23064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова