Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6351/13 по делу N А56-65643/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-65643/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С. Журавлевой О. Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Малыхиной О. Ю. (доверенность от 16.04.2013 N 19-10-03/08647), Ивановой В. С. (доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20518),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-65643/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года в размере 115 047 612 руб. 77 коп., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4 297 507 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2013, требования Общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 11.03.2013 и постановление апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-65643/2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Инспекция заявила ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2013 указанное ходатайство удовлетворено, исполнение решения суда от 11.03.2013 и постановления апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-65643/2012 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В своей жалобе Общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 02.08.2013, ссылаясь на то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство Инспекции о приостановлении исполнения решения суда от 11.03.2013 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2013 мотивировано тем, что согласно бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность, налогоплательщик уплачивает минимальные суммы налогов по сравнению с заявленными объемами реализации, уставный капитал организации составляет 10 000 руб.

При оценке указанных доводов суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция, подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемых решения и постановления в случае их отмены, налоговый орган представил надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной меры, а также о вероятности причинения значительного ущерба в случае ее непринятия, в связи с чем определением от 02.08.2013 приостановил исполнение решения от 11.03.2013 и постановления апелляционного суда от 21.06.2013.

Заявленная налоговым органом мера в данном случае не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов сделан судом, исходя из той информации, которой он обладал на момент принятия обжалуемого определения; данный вывод следует признать правильным.

Несостоятелен довод жалобы о том, что приостановление исполнение судебных актов предрешает исход спора.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Следовательно, принятие обеспечительных мер не влияет на разрешение спора по существу.

Также подлежит отклонению ссылка жалобы на непредставление налоговым органом встречного предоставления.

В силу пункта 11 постановления N 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2013 по делу N А56-65643/2012 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева