Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-6351/13 по делу N А56-65643/2012

02 октября 2013 г.

Дело N А56-65643/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Семчукова А.С.(доверенность от 04.09.2013 N 19-10-03/19228), Проявкиной Т.А. (доверенность от 24.09.2013 N 19-10-03/20658), Елдышевой В.В. ((доверенность от 18.02.2013 N 19-10-03/03248), Малыхиной О.Ю. (доверенность от 16.04.2013 N 19-10-03/08647), Грищенко Е.В. (доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20515),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-65643/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, 2/2, лит. А, пом. 6-н, далее - ООО "Веста СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года в размере 115 047 612,77 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4 297 507,70 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО "Веста СПб", исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, Инспекцией 12.02.2013 приняты решения N 87223 и N 87224 о возврате Обществу спорной суммы НДС, а поэтому обязание его возвратить ту же сумму налога заявителю приведет к повторному возмещению из бюджета денежных средств; налоговым органом 12.02.2013 направлен в Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" электронный файл с заявкой на возврат Обществу 115 047 612,77 руб., а изъятие этого файла следственными органами находится вне пределов влияния Инспекции. По мнению налогового органа, надлежащее исполнение им требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не предполагает начисления процентов за несвоевременный возврат налога заявителю. Кроме того, Инспекция не согласна с суммой взысканных с нее в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер не соответствующим принципу разумности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за IV квартал 2011 года, согласно которой НДС, исчисленный к уплате составил 33 341 218 руб., вычеты по данному налогу - 212 145 665 руб., налог к возмещению - 178 804 447 рублей.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт от 12.07.2012 N 13310 и приняты решения: от 24.09.2012 N19421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 115 235 328 руб.; от 24.09.2012 N288 об отказе в возмещении НДС в сумме 115 235 328 руб.; от 24.09.2012 N101 о возмещении частично НДС в сумме 63 569 119 руб.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 24.09.2012 N 19421 и N 288, в части, связанной с отказом в возмещении из бюджета 115 235 328 руб. обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решения Инспекции от 24.09.2012 N 19421 и N 288 отменены в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 115 047 612, 77 руб.

Поскольку возврат НДС в указанном размере Инспекцией не произведен, Общество 01.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить 115 047 612, 77 руб. НДС и проценты за нарушение сроков возврата налога.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией 12.02.2013 приняты решения N 87223 и N 87224 о возврате Обществу спорной суммы НДС.

Налоговый орган направил электронные файлы 14528 D1H.ZV2 и 14528 D1I.ZV2 с заявками на возврат в пользу ООО "Веста СПб" денежных средств в общей сумме 115 047 612 руб. в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы России в Санкт-Петербурге, где они 14.02.2013 на основании постановления о производстве выемки от 13.02.2013 и протокола обыска (выемки) от 14.02.2013 были изъяты следственными органами.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу денежные средства в спорной сумме налогоплательщику не были возвращены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решения о возврате Обществу НДС в сумме 115 047 612,77 руб. вынесено Инспекцией 12.02.2013, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 12.02.2013 N 33676.

Данное решение Инспекции не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства Инспекцией не направлялось.

Ссылка налогового органа на Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена информацией с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять либо дополнять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии препятствий к исполнению самостоятельно принятого им решения о возврате заявителю спорной суммы НДС, связанных с производством правоохранительными органами следственных действий, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

Поскольку в данном случае возврат 115 047 612,77 руб. НДС не был осуществлен Инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, судебные инстанции правомерно, основываясь на применимых нормах материального права, удовлетворили требование заявителя об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога.

При этом судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что удовлетворение требований Общества приведет к двойному возмещению НДС из бюджета, так как поручения на возврат спорной суммы налога в органы Федерального казначейства не поступало, что исключает возможность повторного возврата налога заявителю.

Кассационная коллегия не усматривает нарушения судами норм материального права и при удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 176 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в представленной им налоговой декларации, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2011 года представлена Обществом в налоговый орган 28.03.2012.

Следовательно, срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 28.06.2012. Согласно имеющемуся в материалах дела акту камеральной налоговой проверки от 12.07.2012 (том 1 листы дела 36 - 74) именно в этот день, то есть 28.06.2012, данная проверка была завершена.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с пунктом 8 данной статьи Кодекса на следующий день после дня принятия такого решения направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку в данном случае решения налогового органа от 24.09.2012 N 19421 и N 288 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 115 047 612, 77 руб. отменены Управлением в связи с незаконностью выводов Инспекции о нарушении Обществом налогового законодательства, судами обоснованно признано, что спорная сумма налога подлежала возврату заявителю с соблюдением совокупности сроков, установленных пунктами 2 и 8 статьи 176 НК РФ.

Следовательно, как правильно указано судами, проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ подлежат начислению с того момента, когда спорная сумма налога подлежала возврату Обществу в силу закона, если бы Инспекция своевременно приняла надлежащее решение, то есть с 17.07.2012.

Расчет процентов, предъявленный заявителем, проверен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно признан соответствующим положениям статей 6.1 и 176 НК РФ.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части обязания Инспекции выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4 297 507, 7 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения судом решения, по день перечисления денежных средств на счет налогоплательщика, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении судебными инстанциями норм материального права.

В доводах кассационной жалобы Инспекция выражает свое несогласие с суммой взысканных в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер (120 000 руб.) не отвечающим принципу разумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (клиент, заказчик) 07.06.2012 заключило с Тумандеевой А.А. (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 N 7 стороны определили объем услуг (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к инспекции о возврате НДС и процентов). Размер вознаграждения определен в сумме 120 000 рублей.

Платежным поручением от 19.11.2012 N 365 денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены на счет исполнителя.

Исполнитель представлял интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Факты оказания услуг и их оплаты Обществом налоговым органом не оспариваются.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольное снижение судом размера документально подтвержденных судебных расходов не может быть признано допустимым.

Из материалов дела видно, что судами принято во внимание как наличие доказательств фактического несения Обществом затрат по оплате услуг представителя, объем и сложность выполненной им работы, так и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать взысканные с налогового органа судебные расходы в сумме 120 000 руб. не отвечающими критерию разумности.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы Инспекции выводов судов не опровергают, а направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-65643/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-65643/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2013.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин