Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9520/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-65643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тумандеева А.А. - доверенность от 01.04.2013

от ответчика (должника): Елдышев В.В. - доверенность от 18.02.2013 N 19-10-03/03248, Межевич Е.Г. - доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00043

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9520/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-65643/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Веста Спб"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС, начислить и выплатить проценты и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя

установил:

ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, 2/2, лит. А, пом. 6-н, далее - Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 115 047 612,77 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4 297 507,70 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО "Веста СПб" исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа обязание возвратить налог приведет к повторному возмещению из бюджета денежных средств, поскольку решения о возврате НДС в сумме 115 047 612 рублей принято инспекцией 12.02.2013, то есть до принятия решения суда. Изъятие файлов с заявками на возврат находится вне пределов влияния налогового органа, и не свидетельствует о несовершении действия по возврату налога, предусмотренных ст. 176 НК РФ. По указанным основаниям, инспекция также не согласна с начислением и обязанием к выплате процентов за нарушение сроков возврата налога.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Обществ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой НДС, исчисленный к уплате составил 33 341 218 рублей, вычеты по НДС - 212 145 665 рублей, к возмещению налог 178 804 447 рублей.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт N 13310 от 12.07.2012 и приняты решения:

N 19421 от 24.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 115 235 328 рублей;

N 288 от 24.09.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 115 235 328 рублей;

N 101 от 24.09.2012 о возмещении частично НДС в сумме 63 569 119 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу частично удовлетворена. Решения инспекции N 19421 и N 288 отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 115 047 612,77 рублей.

Поскольку инспекцией возврат НДС в сумме 115 047 612,77 рублей не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить налог и проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решения о возврате Обществу НДС в сумме 115 047 612,77 рублей вынесено инспекцией 12.02.2013. Уведомление N 33676 от 12.02.2013 о принятом решении о возврате направлено налогоплательщику.

В соответствии с Регламентом взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@ Инспекция N 19 направила электронные файлы 14528 D1H.ZV2 и 14528 D1I.ZV2 с заявками на возврат в пользу ООО "Веста СПб" денежных средств в общей сумме 115 047 612 рублей.

14.02.2013 на основании постановления о производстве выемки от 13.02.2013 и протокола обыска (выемки) от 14.02.2013 файлы с заявками были изъяты в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. СПб, в связи с чем денежные средства налогоплательщику возвращены не были.

Порядок возврата НДС установлен положениями статьи 176 НК РФ, а именно пунктом 8 названной статьи, из которого следует, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить поручение на возврат суммы налога непосредственно в орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

Данная норма не содержит положений о возможности принявшего решение налогового органа перенаправить такое решение в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. СПб.

Кроме того, пункт 8 статьи 176 НК РФ предусматривает направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки.

Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Поскольку возврат НДС в порядке установленным ст. 176 НК РФ не осуществлен, а именно инспекцией принято только решение о возврате, но не направлено в соответствии с требованиями ст.176 НК РФ в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика об обязании инспекции возвратить налог.

Доводы налогового органа о том, что удовлетворение требований Общества приведет к двойному возмещению НДС из бюджета подлежит отклонению, поскольку как установлено материалами дела инспекцией поручение на возврат в казначейство не направлялось, а, следовательно, действия по возврату, предусмотренный п. 8 ст. 176 НК РФ не совершены, что исключает возможность повторного возврата налога.

Судом также правомерно удовлетворено требование об обязании инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 Кодекса процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений).

Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 Кодекса решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года была представлена в налоговый орган 28.03.2012.

Срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 28.06.2012.

По итогам камеральной проверки инспекцией принято решение 24.09.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 115 235 328 рублей.

Вместе с тем, решением управления ФНС России по СПб в связи с незаконностью выводов инспекции о нарушении обществом налогового законодательства при предъявлении к возмещению налога в сумме 115 047 612,77 рублей, решение инспекции в соответствующей части отменено. Из этого следует, что увеличение инспекцией срока принятия решения о возврате спорной суммы налога неоправданно.

В связи с указанными обстоятельствами проценты подлежат начислению с того момента, когда 115 047 612,77 рублей налога на добавленную стоимость должны были быть возвращены обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

Расчет процентов произведен Обществом с 17.07.2012, то есть с учетом требований, установленных статьей 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что возврат налога на произведен в связи с выемкой следственным управлением электронного файла, что находится вне пределов компетенции инспекции, а, следовательно, не может быть квалифицировано как нарушение срока возврата налога, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что файл изъят 14.02.2013, а проценты за нарушение срока возврата подлежат начислению с 17.07.2012, что свидетельствует о несопоставимости события изъятия файла с нарушением инспекции срока возврата налога.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом не совершены действия по направлению поручения в территориальный орган федерального казначейства на возврат налога, что является основанием для начисления процентов, определенных п. 10 ст. 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4297507 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения судом решения, по день перечисления денежных средств на счет налогоплательщика, соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильное применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2012 Общество (клиент) заключило договор с Тумандеевой А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг.

Дополнительным соглашением N 7 от 26.10.2012 стороны определили объем услуг (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к инспекции о возврате НДС и процентов). Размер вознаграждения определен в сумме 120 000 рублей.

Платежным поручением N 365 от 19.11.2012 денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены на счет исполнителя.

Оказанные услуги полностью оплачены заявителем.

Исполнитель представлял интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Факты оказания услуг и их оплаты Обществом налоговым органом не оспариваются.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в данном случае налоговый орган, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы Общества в сумме 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-65643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-65643/2012, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева