Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-142/11 по делу N А21-9027/2010

23 сентября 2013 г.

Дело N А21-9027/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны, от закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" Опацкого В.В. (доверенность от 07.06.2013), Герасина В.А. (доверенность от 25.01.2013), от КБ "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) Опацкого В.В. (доверенность от 04.05.2013), Герасина В.А. (доверенность от 10.01.2013 N 17-12/11),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАО-Тур" Опацкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 (судьи Лузанова З.Б., Емельянова Н.В., Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-9027/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-9027/2010 общество с ограниченной ответственностью "МАО-Тур", место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное, Калининградское шоссе, дом 50, ОГРН 1033917005979 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника, 26.07.2012, представитель собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением таковых.

Определением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов просит отменить вынесенные определение от 21.02.2013 и постановление от 24.06.2013. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильным выводам о незначительности допущенных конкурсным управляющим нарушений, неправомерность которых подтверждена соответствующими судебными актами.

В судебном заседании представители кредиторов закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, что кредиторами должника, обладающими в совокупности 100% голосов: 96,33% - общество с ограниченной ответственностью "Факел-строй плюс" и 3,67% - общество с ограниченной ответственностью "Стропильные системы", проведено общее собрание с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, об определении места проведения собраний кредиторов и о периодичности проведения собраний кредиторов. По результатам оформлен протокол собрания кредиторов от 19.12.2011, из которого следует, что кредиторы единогласно проголосовали против утверждения отчета конкурсного управляющего и приняли решение о постановке на голосование дополнительных вопросов: об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. За обращение в суд с соответствующим заявление проголосовали кредиторы, обладающие 100% голосов.

На основании решения собрания кредиторов от 19.12.2011 представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование отстранения конкурсного управляющего представитель сослался на нарушения, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012. Означенным постановлением определено, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- непринятие мер по возврату залогового имущества ООО "МАО-Тур" из незаконного владения и пользования ООО "Зере-Зар";

- непринятие мер по предъявлению требований к ООО "Зере-Зар" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- оприходование и расходование денежных средств через кассу должника;

- непроведение оценки имущества и установлению начальной продажной цены имущества;

- необеспечение хранения первичной бухгалтерской документации и иных первичных документов, связанных с деятельностью ООО "МАО-Тур";

- невключение в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.04.2011; 20.06.2011 и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2011, от 20.06.2011 обязательных достоверных данных о владении и пользовании залоговым имуществом третьими лицами; о действительном размере поступивших и израсходованных денежных средств; о привлеченных лицах; о действительном размере требований кредиторов; о закрытии банковских счетов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал выводы о том, что непринятие конкурсным управляющим в 2011 году мер по возврату залогового имущества не причинило ущерба кредиторам; собрания кредиторов продолжают проводиться в помещении, принадлежащем должнику, которое ООО "Зере-Зар" использует в качестве гостиницы; кредиторы имеют возможность контролировать сохранность имущества должника; поскольку стоимость принадлежащего должнику имущества существенно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию имущества не причинило существенного ущерба кредиторам; сведения о поступавших до 31.05.2011 в кассу денежных средствах внесены в отчет конкурсного управляющего от 20.06.2011, равно как и в отчет об использовании денежных средств должника от 20.06.2011, в котором указан и расход денежных средств; в связи с утерей документации должника конкурсным управляющим приняты меры по ее восстановлению. При этом суд установил, что допущенные ранее в 2011 году конкурсным управляющим нарушения, послужившие основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, больше не повторялись, недостатки, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов от 27.04.2011 и от 20.06.2011, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 27.04.2011 и от 20.06.2011, существенного ущерба кредиторам не причинили и конкурсным управляющим учтены. Достаточных доказательств того, что Яцкевич И.Н. является лицом, чья компетентность, добросовестность или независимость может вызвать существенные сомнения суду не представлены. Также отстранение конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. признано судом нецелесообразным по причине дополнительных расходов, которые связано с утверждением новой кандидатуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Названная норма не обязывает суд в любом случае при обращении собрания кредиторов с ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а потому суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ненадлежащее исполнение Яцкевич И.Н. обязанностей конкурсного управляющего установлено судами. Однако суды посчитали, что нарушения, допущенные управляющим, не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и не причинили значительного ущерба кредиторам; отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять процедуру конкурсного производства. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение конкурсным управляющим действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений: подготовлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора аренды, выселении ООО "Зере-Зар" из помещения, принадлежащего должнику. По акту от 11.11.2012 объект недвижимости возвращен ООО "МАО-Тур".

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды сделали правильный вывод о том, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей, поскольку представитель собрания кредиторов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Яцкевич И.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенные нарушения, которые установлены судами, не является грубыми, существенными и повлекшими значительный ущерб кредиторам.

Доводы жалобы об установлении вступившим в законную силу постановлением апелляционного ссуда от 24.06.2012 факта ненадлежащего исполнения Яцкевич И.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и в силу того, что выявленное судами нарушение не является существенным и не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем исполнять названные обязанности в соответствии с требованиями закона (пункт 56 Постановления N 35).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А21-9027/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАО-Тур" Опацкого Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец