Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-6647/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А21-9027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представителя собрания кредиторов Опацкого В.В.

от должника: к/у Яцкевич И.Н.

от иных лиц: пр. Опацкого В.В., дов. от 27.02.2013 от ООО "Факел Строй Плюс"; дов. от 24.05.2013 от КБ "Москоммерцбанк"; дов. от 07.06.2013 от ЗАО "Кар-Финанс"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6647/2013) представителя собрания кредиторов ООО "МАО-Тур" Опацкого В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А21-9027/2010 (судьи Лузанова З.Б., Емельянова Н.В., Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению

к ООО "МАО-Тур"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-9027/2010 Общество с ограниченной ответственностью "МАО-Тур" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности, 26.07.2012 представитель собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАО-Тур" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 19.12.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим в 2011 году мер по возврату залогового имущества не причинило ущерба трем кредиторам. Собрания кредиторов продолжают проводиться в помещении, принадлежащем должнику, которое ООО "Зере-Зар" использует в качестве гостиницы, кредиторы имеют возможность контролировать сохранность имущества должника. Принимая во внимание, что стоимость принадлежащего должнику имущества существенно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию имущества не причинило существенного ущерба кредиторам. Сведения о поступавших до 31.05.2011 в кассу денежных средствах внесены в отчет конкурсного управляющего от 20.06.2011, равно как и в отчет об использовании денежных средств должника от 20.06.2011, в котором указан и расход денежных средств. В связи с утерей документации должника, конкурсным управляющим предприняты меры по ее восстановлению. Допущены ранее конкурсным управляющим нарушения, послужившие основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, больше не повторялись. Недостатки, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов от 27.04.2011 и от 20.06.2011, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 27.04.2011 и от 20.06.2011 существенного ущерба кредиторам не причинили и конкурсным управляющим учтены. Все нарушения допущены арбитражным управляющим в 2011 году. Достаточных доказательств того, что Яцкевич И.Н. является лицом, чья компетентность, добросовестность или независимость может вызвать существенные сомнения суду не представлены. Также отстранение конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. признано судом нецелесообразным по причине дополнительных расходов, которые связано с утверждением новой кандидатуры.

На определение суда первой инстанции представителем собрания кредиторов ООО "МАО-Тур" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и отстранить Яцкевич Ирину Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим Муштакову Светлану Тихоновну, члена Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент". В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что суд вывод суда об отсутствии ущерба кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неправомерность действий конкурсного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012, а также постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа и в определении от 17.01.2013 Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом установлено, что нарушения являлись значимыми и существенными, нарушения совершены умышленно. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято большинством голосов со значительным перевесом. Ранее апелляционным судом сделан вывод о том, что нарушение, выразившееся в непредъявлении иска, является существенным. То обстоятельство, что с момента нарушения до момента обращения в суд прошел значительный промежуток времени не имеет правового значения. Обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего имело место непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым установлены факты нарушения конкурсным управляющий положений Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд не ограничен нарушениями, которые отражены в протоколе собрания кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна была быть оценена за период до 19.12.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей кредиторов и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "МАО-Тур" от 19.12.2011, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов кредиторов: ООО "Факел-строй плюс" (96,33%) и ООО "Стропильные системы" (3,67%). В повестку дня собрания кредиторов был включены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, определение места проведения собрания кредиторов и периодичность проведения собрания кредиторов.

Кредиторы единогласно проголосовали против утверждения отчета конкурсного управляющего, и приняли решение о постановке дополнительных вопросов на голосование: об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. За обращение в суд с соответствующим заявление проголосовали кредиторы, обладающие 100% голосов.

В подтверждение нарушений, допущенных конкурсным управляющим, заявители ссылались на нарушения, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, которым установлено, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- непринятие мер по возврату залогового имущества ООО "МАО-Тур" из незаконного владения и пользования ООО "Зере-Зар";

- непринятие мер по предъявлению требований к ООО "Зере-Зар" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- оприходование и расходование денежных средств через кассу должника;

- непроведение оценки имущества и установлению начальной продажной цены имущества;

- необеспечение хранения первичной бухгалтерской документации и иных первичных документов, связанных с деятельностью ООО "МАО-Тур";

- невключение в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.04.2011; 20.06.2011 и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2011, от 20.06.2011 обязательных достоверных данных о владении и пользовании залоговым имуществом третьими лицами; о действительном размере поступивших и израсходованных денежных средств; о привлеченных лицах; о действительном размере требований кредиторов; о закрытии банковских счетов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего. Доказательства отсутствия у конкурсного управляющего намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности, и повлекло бы необходимость отстранения Яцкевич И.Н. от должности конкурсного управляющего, отсутствуют.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение конкурсным управляющим действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений: подготовлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора аренды, выселении ООО "Зере-Зар" из помещения, принадлежащего должнику. По акту от 11.11.2012 объект недвижимости возвращен ООО "МАО-Тур".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не доказано нарушение порядка проведения расчетов и использования денежных средств должника на дату принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, равно как и нарушения требований закона, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего, либо несвоевременного осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства после удовлетворения арбитражным судом ранее поданной жалобы на Яцкевич И.Н. Напротив, Яцкевич И.Н. предпринимаются действия по восстановлению бухгалтерской документации должника.

При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о невозможности исполнения Яцкевич И.Н. обязанностей конкурсного управляющего в дальнейшем, равно как и признания ранее допущенных нарушений настолько существенными, что они могут быть положены в основание решения об отстранении Яцкевич И.Н. Причинения кредиторам убытка подателем апелляционной жалобы не доказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также верно заключил, что, с учетом уже проделанной в рамках конкурсного производства работой, замена конкурсного управляющего будет нецелесообразной, и приведет к затягиванию процедуры несостоятельности.

Установление ранее нарушений со стороны арбитражного управляющего, в том числе их существенный характер само по себе не является основанием для принятия решения об отстранении Яцкевич И.Н. на данный момент, с учетом всех обстоятельств, поименованных выше, имевших место после того, как судом были установлены нарушения, допущенные со стороны конкурсного управляющего. Совершенные в последующем действия подтверждают возможность завершения процедуры конкурсного производства силами ранее назначенного конкурсного управляющего, и соблюдения, при этом, прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу положений статьи 145 Закона N 127-ФЗ, отстранение конкурсного управляющего при наличии соответствующего решения собрания кредиторов не является обязательным, соответствующее решение принимается с учетом всех фактических обстоятельств дела, имеющих место на момент решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 по делу N А21-9027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина