Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-6582/13 по делу N А56-66806/2012

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-66806/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии Ткачева Романа Юрьевича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Черновой Т.Н. (доверенность от 18.09.2012),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-66806/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. "А", пом. 13-Н, ОГРН 1047820003010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, литер "А", ОГРН 1027808760539 (далее - Компания), о признании незаконным отказа от 10.10.2011 в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика 20 371 813 руб. 79 коп.

Ткачев Роман Юрьевич, ссылаясь на то, что является единственным участником Общества, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части решения указано, что суд рассмотрел ходатайство Ткачева Р.Ю. о вступлении в дело и отказал в его удовлетворении.

С апелляционной жалобой на решение от 20.02.2013 обратилось Общество.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в судебном заседании 21.05.2013 Ткачев О.Ю. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока и принятии к производству его апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 ходатайство Ткачева О.Ю. отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для подачи жалобы; решение от 20.02.2013 оставлено без изменения.

Определением от 30.05.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю., поданную через суд первой инстанции, ввиду того, что законность и обоснованность решения от 20.02.2013 проверена в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Ткачев Р.Ю. просит решение от 20.02.2013 и постановление от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Ткачев Р.Ю. полагает, что отсутствие отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении его ходатайства является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, касаются несогласия с существом принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил оставить решение и постановление без изменения.

Кассационная инстанция полагает, что производство по жалобе Ткачева Р.Ю. следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В настоящем случае суд рассмотрел ходатайство Ткачева Р.Ю. о вступлении в дело, но не вынес по результатам его рассмотрения отдельного судебного акта в виде определения. Результат рассмотрения ходатайства и мотивы, по которым суд отклонил ходатайство, приведены в решении от 20.02.2013. То есть решение от 20.02.2013 содержит в себе определение по процессуальному вопросу, который требовал разрешения в ходе судебного разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако в апелляционном порядке решение от 20.02.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Ткачева Р.Ю. не обжаловано.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), следует, что определение об отказе во вступлении дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке. В кассационном порядке такое определение не обжалуется.

Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе Ткачева Р.Ю. в той части, которая касается несогласия с решением от 20.02.2013 об отклонении его ходатайства о вступлении в дело, следует прекратить.

В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Участник Общества не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые Ткачевым Р.Ю. решение и постановление не приняты непосредственно о его правах и обязанностях как участника Общества. Наличие у Ткачева Р.Ю., не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебных актов.

То обстоятельство, что Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствует о праве участника Общества обжаловать судебный акт по спору о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

По смыслу норм процессуального права принятая к производству кассационная жалоба лица, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, не может быть возвращена. Если кассационный суд установит, что обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Подобное толкование норм процессуального права приведено также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если суд кассационной инстанции установит, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ткачева Р.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Ткачева Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-66806/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина