Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-4906/13 по делу N А56-36845/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-36845/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мильгевской Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича - Авилкина В.В. (доверенность от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Водомер+" директора Будкина Я.В. (приказ от 29.05.2005 N 1), Решетниковой Е.Д. (доверенность от 27.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" Смирнова С.Б. (доверенность от 09.08.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-36845/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Алексеевич, ОГРНИП 304781332100031 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водомер+", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 21, лит. А, ОГРН 1057810381507 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 1 294 478 руб. неосновательного обогащения, 173 365 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 30 779 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск и (с учетом уточнений) просило взыскать с Предпринимателя 462 114 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2009 N 125 (далее - Договор), 155 732 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты и 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, первоначальный иск Предпринимателя отклонен, встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская улица, 33, Литер А, помещение 1Н, ОГРН 1097847048507 (далее - Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение указанными судебными актами прав Фирмы, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирмы Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и согласился с доводами жалобы Фирмы. Представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и согласился с доводами жалобы Предпринимателя. Представители Общества просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем: водоснабжения и канализации, отопления подпольного и радиаторного, разводка воды из скважины по территории, локальные очистные сооружения Топаз на участке, электропроводки, котельной, разработка технической документации и чертежей, в соответствии с условиями Договора, согласно с требованиями заказчика, проектом, СНиП и иными документами, являющимися приложениями к Договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15.03.2010, окончание работ - 15.08.2010, общая продолжительность работ составляет 150 дней.

Стоимость материалов составляет 1 738 540 руб., стоимость работ - 1 341 460 руб. Стоимость работ является полной и включает в себя все затраты подрядчика, включая материал и прочие расходы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора оплачивает подрядчику аванс на материалы в размере 780 000 руб., включая НДС, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оставшуюся часть стоимости материалов заказчик перечисляет за 5 дней до начала работ. Дальнейшие расчеты по Договору осуществляются ежемесячно согласно актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней после их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ по актам производится до достижения гарантийного депозита, установленного по Договору в размере 370 000 руб. Гарантийный депозит выплачивается по окончании всех работ и в течение 5 рабочих дней после подписания актов готовности объекта (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а пунктом 6.6 - ответственность подрядчика за просрочку выполнения и сдачи работ в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки

По платежным поручениям от 24.12.2009 N 29 на сумму 780 000 руб., от 05.04.2010 N 12 на сумму 958 540 руб., от 14.07.2010 N 523 на сумму от 160 000 руб. Предприниматель внес предоплату по Договору.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010 N 13 и 14.

Акты приемки выполненных работ от 20.09.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 формы КС-2 имеют отметку об отказе Предпринимателя от их подписания.

Указывая на выполнение Обществом работ по Договору всего на сумму 604 062 руб., а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Предприниматель в претензии от 04.03.2011 предложил Обществу подготовить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Договору с перерасчетом стоимости работ за счет вычета размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора, на день окончания срока выполнения работ.

19.10.2011 Предприниматель направил в адрес Общества требование о расторжении Договора, в котором информировал подрядчика о расторжении Договора и предложил подготовить соглашение о его расторжении с учетом частичного возврата уплаченных заказчиком за материалы и работу денежных средств в размере 1 294 478 руб.

Уведомлением от 17.02.2012 Общество просило Предпринимателя произвести приемку работ по Договору.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 22.05.2012 об отказе от исполнения Договора, в котором просил последнего вернуть 1 294 478 руб. и уплатить неустойку за период с 10.08.2011 по 22.05.2012, предусмотренную пунктом 6.6 Договора, в размере 173 365 руб. 79 коп.

В претензии от 01.06.2012 Общество указало Предпринимателю на выполнение работ по Договору, не принятых и не оплаченных последним, и просило уплатить имеющуюся задолженность в размере 1 181 460 руб. и неустойку за период с 01.03.2012 по 01.06.2012, предусмотренную пунктом 6.5 Договора, в размере 107 512 руб. 86 коп. Кроме того, Общество повторно направило Предпринимателю акты и справки формы КС-2, КС-3 от 30.09.2010 N 1-6.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя и Общества в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по объему и стоимости выполненных работ. В связи с этим Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 04.10.2012 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльду Пээтеру Дмитриевичу.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2012 N 111с-ССТЭ/2012 по состоянию на 07.11.2012 на спорном объекте подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 202 724 руб., включая стоимость монтажных работ, стоимость использованных материалов, указанных подрядчиком в односторонних актах формы КС-2, и стоимость доставки материалов и затрат. При этом определить точные промежутки времени, когда были выполнены работы по монтажу обследуемых инженерных систем, невозможно. Однако по датам на счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, эксперт заключил, что монтажные работы по инженерным системам были начаты в мае-июне 2010 года, а закончены либо в конце 2010 года, либо в 2011 году.

Предприниматель 24.01.2012 заявил о фальсификации односторонних актов и справок формы КС-2, КС-3, а также общего журнала работ на объекте и договоров подряда от 24.05.2010 N 09 и от 21.06.2010 N 12 с приложениями, актами сдачи-приемки работ и накладными, представленных Обществом в обоснование довода о выполнении им спорных работ с привлечением субподрядчиков. Указанное заявление судом отклонено.

14.02.2013 Предприниматель, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил договор от 28.05.2012 N 23, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "СВИКС" (далее - ООО "СВИКС"), договор от 28.05.2012 N 23, заключенный Предпринимателем с Фирмой, и локальные сметы к этим договорам.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление Общества, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела и указав на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ по Договору, которые считаются принятыми, поскольку Предприниматель не представил мотивированных возражений против подписания направленных ему актов формы КС-2. Довод Предпринимателя о выполнении работ другими подрядчиками (Фирмой и ООО "СВИКС") судом отклонен с указанием на то, что представленные договоры датированы 28.05.2012, тогда как согласно заключению эксперта работы на объекте выполнялись в период 2010-2011 гг. Кроме того, в материалы дела не представлены акты о приемке работ по данным договорам, а сами договоры от 28.05.2012 не согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а потому признаны судом недостоверными.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предпринимателя апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предпринимателя, Общества, Фирмы и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, заключение эксперта от 20.11.2012 N 111с-ССТЭ/2012, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным встречный иск Общества как по праву, так и по размеру, позицию Предпринимателя - недоказанной, а его первоначальный иск - соответственно не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что Предприниматель правильно указал в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в удовлетворении его иска в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора. Поскольку факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного Договором срока подтверждается материалами дела, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в этой части не соответствует материалам дела и требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правильности исчисления Предпринимателем взыскиваемых им с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ по Договору.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов в остальной части, кассационная инстанция не усматривает.

Что касается кассационной жалобы Фирмы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Фирма не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление не приняты непосредственно о правах и обязанностях Фирмы. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Если суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству установит, что обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, то производство по делу подлежит прекращению.

Подобное толкование норм процессуального права приведено также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если суд кассационной инстанции установит, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Фирмы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Фирмы государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ею при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано с учетом особенностей кассационного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-36845/2012 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водомер+" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича 173 365 руб. 79 коп. неустойки. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение от 21.02.2013 и постановление от 25.04.2013 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича в этой части - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных решения от 21.02.2013 и постановления от 25.04.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по настоящему делу.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-36845/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская улица, 33, Литер А, помещение 1Н, ОГРН 1097847048507, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2013 N 1.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" на указанные решение от 21.02.2013 и постановление от 25.04.2013 может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова