Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-7999/13 по делу N А56-52793/2005

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-52793/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Гафиатуллиной Т.С.,

судей

Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Абрамова Николая Ивановича, Абрамовой Тамары Петровны, Агаповой Галины Александровны, Гончарской Натальи Михайловны, Груздева Виктора Анатольевича, Ефремовой Веры Егоровны, Комаровой Любови Константиновны, Кочериной Галины Никитичны, Любашенко Ольги Александровны, Мазник Нины Ефимовны, Мазника Владимира Леонидовича, Мартюковой Лидии Ивановны, Михайловой Анны Васильевны, Мишиной Светланы Анатольевны, Николаева Сергея Юрьевича, Никоноровой Валентины Ивановны, Павлова Николая Анатольевича, Петровой Тамары Алексеевны, Поповой Галины Алексеевны, Рябец Нины Николаевны, Селивановой Любови Юрьевны, Смирнова Павла Николаевича, Федотовой Любови Анатольевны, Феличевой Зои Ивановны, Шибаловой Валентины Николаевны с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-52793/2005,

установил:

Кайгородцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Племенное хозяйство имени Тельмана", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, ОГРН 1024701893600 (далее - Общество), об обязании выделить в натуре земельную долю (пай), внесенную в уставный капитал ответчика.

Общество заявило встречный иск о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 4245 га, расположенный в Тосненском районе Ленинградской области, согласно приложенному плану земель.

Решением от 29.12.2005 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 10.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб Абрамова Николая Ивановича, Абрамовой Тамары Петровны, Агаповой Галины Александровны, Гончарской Натальи Михайловны, Горошкова Евгения Вячеславовича, Груздева Виктора Анатольевича, Гусева Михаила Тимофеевича, Дороганова Валерия Николаевича, Ефремовой Веры Егоровны, Комаровой Любови Константиновны, Кочериной Галины Никитичны, Любашенко Ольги Александровны, Мазник Нины Ефимовны, Мазника Владимира Леонидовича, Максимова Валерия Александровича, Мартюковой Лидии Ивановны, Михайловой Анны Васильевны, Мишиной Светланы Анатольевны, Николаева Сергея Юрьевича, Никоноровой Валентины Ивановны, Павлова Николая Анатольевича, Петровой Тамары Алексеевны, Поповой Валентины Петровны, Поповой Галины Алексеевны, Поповой Натальи Валентиновны, Поясовой Натальи Викторовны, Рябец Нины Николаевны, Селивановой Любови Юрьевны, Симакиной Галины Анатольевны, Смирнова Павла Николаевича, Федотовой Любови Анатольевны, Феличевой Зои Ивановны, Шибаловой Валентины Николаевны, Шушневой Зинаиды Васильевны на решение от 29.12.2005; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Абрамов Н.И., Абрамова Т.П., Агапова Г.А., Гончарская Н.М., Груздев В.А., Ефремова В.Е., Комарова Л.К., Кочерина Г.Н., Любашенко О.А., Мазник Н.Е., Мазник В.Л., Мартюкова Л.И., Михайлова А.В., Мишина С.А., Николаев С.Ю., Никонорова В.И., Павлов Н.А., Петрова Т.А., Попова Г.А., Рябец Н.Н., Селиванова Л.Ю., Смирнов П.Н., Федотова Л.А., Феличева З.И., Шибалова В.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с кассационной жалобой на решение от 29.12.2005 и определение апелляционного суда от 10.07.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение от 29.12.2005 и определение апелляционного суда от 10.07.2013 по настоящему делу подана согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При определенных процессуальными нормами условиях, в границах предельно допустимого шестимесячного срока, исчисляемого с того дня, когда лицо, не участвовавшее в деле, узнало о нарушении его прав и обязанностей судебным актом, оно вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, если он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть приведены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, а также представлены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 29.12.2005 заявители в качестве уважительной причины пропуска указывают на то, что об обжалуемом решении им стало известно 10.03.2013 на собрании акционеров Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве причины не подтверждены достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в 2007 на годовом собрании акционеров Общества до сведения акционеров доведена информация об обжалуемом судебном акте и праве собственности Общества на землю, что подтверждается протоколом собрания от 29.06.2007 N 20.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в срок, установленный законом, заявители не представили. Доводов в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 10.07.2013 заявители не привели.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, из кассационной жалобы и приложенных к ней документов не следует, что решение от 29.12.2005 непосредственно затрагивает права заявителей.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, и если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 101 листе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева