Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-9391/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-52793/2005

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2013

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-9391/2013, 13АП-9424/2013, 13АП-9423/2013, 13АП-9422/2013, 13АП-9484/2013, 13АП-9397/2013, 13АП-9482/2013, 13АП-9494/2013, 13АП-9499/2013, 13АП-9490/2013, 13АП-9491/2013, 13АП-9493/2013, 13АП-9398/2013, 13АП-9478/2013, 13АП-9480/2013, 13АП-9486/2013, 13АП-9488/2013, 13АП-9489/2013, 13АП-9414/2013, 13АП-9395/2013, 13АП-9501/2013, 13АП-9401/2013, 13АП-9403/2013, 13АП-9405/2013, 13АП-9408/2013, 13АП-9411/2013, 13АП-9421/2013, 13АП-9420/2013, 13АП-9419/2013, 13АП-9417/2013, 13АП-9426/2013, 13АП-9806/2013, 13АП-9504/2013, 13АП-9850/2013

Абрамова Николая Ивановича, Абрамовой Тамары Петровны, Агаповой Галины Александровны, Гончарской Натальи Михайловны, Горошкова Евгения Вячеславовича Груздева Виктора Анатольевича, Гусева Михаила Тимофеевича, Дороганова Валерия Николаевича, Ефремовой Веры Егоровны, Комаровой Любови Константиновны, Кочериной Галины Никитичны, Любашенко Ольги Александровны, Мазник Нины Ефимовны, Мазника Владимира Леонидовича, Максимова Валерия Александровича, Мартюковой Лидии Ивановны, Михайловой Анны Васильевны, Мишиной Светланы Анатольевны, Николаева Сергея Юрьевича, Никоноровой Валентины Ивановны, Павлова Николая Анатольевича, Петровой Тамары Алексеевны, Поповой Валентины Петровны, Поповой Галины Алексеевны, Поповой Натальи Валентиновны, Поясовой Натальи Викторовны, Рябец Нины Николаевны, Селивановой Любови Юрьевны, Симакиной Галины Анатольевны, Смирнова Павла Николаевича, Федотовой Любови Анатольевны, Феличевой Зои Ивановны, Шибаловой Валентины Николаевны, Шушневой Зинаиды Васильевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-52793/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по исковому заявлению Кайгородцева Александра Александровича

к ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана"

об обязании выделить долю

и встречному иску о признании права собственности

установил:

08.11.2005 Кайгородцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу (ЗАСО) "Племенное хозяйство имени Тельмана" об обязании выделить в натуре земельную долю (пай), внесенную в уставный капитал ответчика.

ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" заявило встречный иск о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 4245 га, расположенный в Тосненском районе Ленинградской области, согласно приложенному плану земель.

Решением от 29.12.2005 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Решение вступило в законную силу.

В мае-июне 2013 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы граждан на решение суда от 29.12.2005: Абрамова Николая Ивановича, Абрамовой Тамары Петровны, Агаповой Галины Александровны, Гончарской Натальи Михайловны, Горошкова Евгения Вячеславовича, Груздева Виктора Анатольевича, Гусева Михаила Тимофеевича, Дороганова Валерия Николаевича, Ефремовой Веры Егоровны, Комаровой Любови Константиновны, Кочериной Галины Никитичны, Любашенко Ольги Александровны, Мазник Нины Ефимовны, Мазника Владимира Леонидовича, Максимова Валерия Александровича, Мартюковой Лидии Ивановны, Михайловой Анны Васильевны, Мишиной Светланы Анатольевны, Николаева Сергея Юрьевича, Никоноровой Валентины Ивановны, Павлова Николая Анатольевича, Петровой Тамары Алексеевны, Поповой Валентины Петровны, Поповой Галины Алексеевны, Поповой Натальи Валентиновны, Поясовой Натальи Викторовны, Рябец Нины Николаевны, Селивановой Любови Юрьевны, Симакиной Галины Анатольевны, Смирнова Павла Николаевича, Федотовой Любови Анатольевны, Феличевой Зои Ивановны, Шибаловой Валентины Николаевны, Шушневой Зинаиды Васильевны, в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2005 в части признания права собственности ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" на земельный участок площадью 4245 га.

Жалобы заявлены в порядке ст.42 АПК РФ. Податели жалоб полагают, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Подателями жалоб заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Заявители ссылаются на то, что узнали об обжалуемом решении 10.03.2013 на собрании акционеров ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана".

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб. В порядке возражений на жалобы Обществом представлены в материалы дела ряд документов, в обоснование довода о том, что податели жалоб значительно ранее знали о состоявшемся судебном акте, в том числе представлена копия протокола годового собрания ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана" от 29.06.2007 N 20.

В судебное заседание Кайгородцев Александр Александрович не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании податели жалоб поддержали ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционными жалобами.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалоб и ходатайств о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и ходатайств, апелляционный суд находит, что ходатайства подлежат отклонению, а производство по жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 29.12.2005, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 29.05.2006.

Жалобы поданы в апреле-мае 2013 года. Таким образом, срок на подачу апелляционных жалоб пропущен.

Апелляционный суд отмечает, что податели жалоб не представили возражений по доводу ответчика о том, что заявителям стало известно об обжалуемом решении не позднее 2007 года. Из материалов дела следует, что в 2007 г. на годовом собрании акционеров Общества до сведения акционеров доведена информация об обжалуемом судебном акте и праве собственности Общества на землю, что подтверждается протоколом собрания от 29.06.2007 N 20.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривался первоначальный иск Кайгородцева А.А. к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу (ЗАСО) "Племенное хозяйство имени Тельмана" (далее - Общество) об обязании выделить в натуре земельную долю (пай), внесенную в уставный капитал Общества и встречный иск Общества о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 4245 га, расположенный в Тосненском районе Ленинградской области, согласно приложенному плану земель.

Согласно материалам дела, решением учредительной конференции (собрания уполномоченных) трудового коллектива Ордена "Знак Почета" совхоза имени Тельмана (протокол N 02 от 07.05.1992) совхоз был преобразован в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа имени Тельмана (далее - АСХО имени Тельмана, общество). Учредителями - акционерами вновь образованного общества выступили 1513 человек, в том числе податели жалоб или их правопредшественники. Решением собрания трудового коллектива (протокол N 01 от 20.02.1992) был утвержден перечень лиц, приобретающих права на имущественные и земельные паи в преобразуемом акционерном обществе.

В соответствии с п.2.1 первоначальной редакции устава АСХО имени Тельмана земельные паи были внесены акционерами, в уставный капитал общества в виде прав пользования земельными паями.

27.10.1993 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тосненского района Ленинградской обл. на основании приложения N 2 к решению Малого совета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области обществу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 4291 га (л.д.71, т.1).

17.02.1994 на общем собрании акционеров было принято решение о внесении земельных долей (паев) в единый неделимый фонд общества - уставный капитал "АСХО им.Тельмана". За указанное решение, оформленное протоколом N 4 от 17.02.1994, акционеры проголосовали единогласно.

Решением собрания акционеров "АСХО им.Тельмана" (протокол N 5 от 26.04.1994) был установлен размер компенсации за земельные доли (паи), которые причитались работникам сельскохозяйственных предприятий в процессе их реорганизации, а именно, любой акционер, обратившись в общество, вправе потребовать данную компенсацию в установленном общим собранием акционеров размере.

Реорганизация совхоза была проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления N 708.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). По смыслу данного пункта при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза принял решение о создании общества и распределении его акций между учредителями. Таким образом, члены трудового коллектива совхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены трудового коллектива совхоза распорядились земельными паями каким-либо иным способом, предусмотренным в пункте 16 Положения о реорганизации.

С момента внесения членами трудового коллектива имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало собственником имущества и земли, а работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Решением от 29.12.2005 суд первой инстанции признал право собственности ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" на земельный участок площадью 4245 га, расположенный в Тосненском районе Ленинградской области, с учетом произошедших с 1994 года изменений в площади и границах земельного участка в границах согласно плану, составленному Муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием МО "Тосненский район Ленинградской области".

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности подателей жалобы, поскольку земельный участок перешел в собственность Общества в ходе реорганизации совхоза, решение не принято о правах и обязанностях заявителей, какие-либо выводы в отношении данных лиц в обжалуемом решении отсутствуют.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, что влечет отклонение ходатайств о восстановлении срока и прекращение производства по жалобам.

С учетом изложенного, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

2. Производство по апелляционным жалобам прекратить.

3. Возвратить подателям жалоб из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен