Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-7282/13 по делу N А66-11351/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А66-11351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаята Гасан оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11351/2012,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касымову Вилаяту Гасан оглы, ОГРНИП 304690108900159, об обязании освободить занимаемые предпринимателем нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, лит. Б, инвентарные N 1, 2, 3, 5.

Решением от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, законных оснований для отказа в продлении договора аренды и прекращения предоставленного предпринимателю права пользования помещениями у Министерства не имелось; задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует; Министерством не подтверждено право собственности на спорные помещения.

Министерство в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор аренды прекратился по истечении определенного в нем срока, в подтверждение права собственности арендодателя на имущество в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет, впоследствии переименован в Министерство) и индивидуальным предпринимателем Касымовым Вилаятом Гасан оглы заключен договор от 26.09.2006 N 4466-к аренды нежилых помещений общей площадью 249,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, лит. Б, первый этаж, инвентарные N 1, 2, 3, 5, для использования под автосервис сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2011.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 48 285 руб.

По акту приема-передачи от 26.09.2006 недвижимое имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2007 N 1, от 30.10.2008 N 2 и от 14.05.2010 N 3 стороны увеличивали размер арендной платы до 57 459 руб. 15 коп., 70 674 руб. 75 коп. и 76 540 руб. 75 коп. соответственно.

Письмом от 08.09.2011 Комитет уведомил предпринимателя об отказе в продлении договора аренды от 26.09.2006 N 4466-к в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, указал, что арендатору необходимо вернуть арендодателю объект аренды по передаточному акту до 05.10.2011, а также погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку предприниматель продолжал занимать помещения, Министерство письмом от 27.06.2012 N 8404-05 повторно напомнило арендатору о необходимости до 01.07.2012 освободить занимаемые помещения и перечислить в доход областного бюджета Тверской области задолженность по арендной плате и пеням, а также неустойку за просрочку возврата имущества.

Министерство, ссылаясь на то, что договор от 26.09.2006 N 4466-к прекращен 25.09.2011, однако до настоящего времени предприниматель Касымов В.Г. оглы не возвратил арендованные помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о прекращении 25.09.2011 договора аренды от 26.09.2006 N 4466-к по истечении определенного в нем срока. Суды обоснованно посчитали, что направление Комитетом письма от 08.09.2011 свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прекращение арендных отношений.

Поскольку в нарушение статьи 622 названного Кодекса после прекращения договора аренды арендатор не возвратил предоставленное ему в пользование имущество, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Министерства об обязании предпринимателя Касымова В.Г. оглы освободить занимаемые помещения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у арендодателя оснований для отказа от продления договора подлежит отклонению, так как исходя из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении этого срока, если арендодатель возражает против продолжения использования имущества арендатором. Доказательств заключения договора аренды на новый срок в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 упомянутого Кодекса, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность наличия задолженности по арендной плате не принимается во внимание, так как не влияет на разрешение вопроса о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений.

Указание предпринимателя на недоказанность принадлежности спорного имущества арендодателю опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником нежилых помещений, в отношении которых зарегистрировано обременение арендой в пользу Касымова В.Г. оглы, является субъект Российской Федерации - Тверская область. Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, относительно принадлежности имущества арендодателю не должны приниматься во внимание при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, в том числе неисполнением обязанности возвратить арендованное имущество по окончании действия договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А66-11351/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаята Гасан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина