Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-7901/13 по делу N А56-18192/2013

01 октября 2013 г.

Дело N А56-18192/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" Фисенко М.А. (доверенность от 19.03.2013), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Стойки М.М. (доверенность от 09.07.2013), граждан Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Семыкиной Людмилы Васильевны,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Семыкиной Людмилы Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-18192/2013 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 65, лит. "Б", помещение 14-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси ул., д. 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), о признании недействительным решения Службы об отказе в удовлетворении заявления Общества от 10.02.2013 о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.05.2012 N 78-13009321-2009 и заявления от 12.02.2013 о продлении срока указанного разрешения на строительство, выраженного в письме от 13.03.2013 N 07-05-1087/13-1п. Также заявитель просил суд обязать Службу продлить названное разрешение на строительство и внести в него изменения, указанные в заявлениях от 10.02.2013 и от 12.02.2013.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения Службы об отказе в удовлетворении заявления Общества от 12.02.2013 в продлении разрешения на строительство и от требования об обязании ответчика продлить разрешение на строительство. Также Общество просило обязать Службу внести изменения в разрешение от 25.05.2012 N 78-130089321-2009 на строительство (реконструкцию) здания под жилые и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 6а, лит. "А" в связи с корректировкой проекта согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N2-1-1-0056-13, и выдать Обществу измененное разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования Общества удовлетворены: решение Службы об отказе в удовлетворении заявления Общества от 10.02.2013 об изменении разрешения на строительство от 25.05.2012 N 78-13009321-2009, выраженное в письме от 13.03.2013 N 07-05-1087/13-1п, признано незаконным. Суд обязал Службу внести изменения в разрешение от 25.05.2012 N 78-13009321-2009 на строительство (реконструкцию) здания под жилье и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 6а, лит. "А", в связи с корректировкой проекта согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 2-1-1-00056-13 и выдать Обществу измененное разрешение на строительство.

Решение от 26.06.2013 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Службы.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.06.2013 обратились граждане Лаврентьев Николай Владимирович, Малышева Елена Георгиевна, Семыкина Людмила Васильевна, не привлеченные к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба указанных граждан возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Граждане Лаврентьев Н.В., Малышева Е.Г., Семыкина Л.В. в кассационной жалобе просят отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 42, 257 АПК РФ. По мнению подателей жалобы, в апелляционной жалобе содержались достаточные обоснования того, каким образом обжалуемым решением затрагиваются их права, а также обоснования необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку градостроительная деятельность является публичной, и решение суда, принятое по вопросам градостроительной деятельности, затрагивает права заявителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Лаврентьева Н.В., Малышева Е.Г., Семыкина Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Службы просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование необходимости своего участия граждане сослались на возможность нарушения прав неопределенного круга лиц решением от 26.06.2013 по настоящему делу, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 признаны недействующими градостроительные регламенты в зонах охраны объектов культурного наследия Санкт-Петербурга.

Проанализировав доводы заявителей, апелляционный суд правомерно посчитал, что об их правах и обязанностях, в том числе как представителей неопределенного круга лиц, суд первой инстанции решения не принимал, какие-либо выводы о правах и обязанностях граждан Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Семыкиной Л.В. в решении от 26.06.2013 отсутствуют, участие этих граждан в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Кассационная инстанция находит указанные выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-18192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Семыкиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин