Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-6923/13 по делу N А56-45806/2012

02 октября 2013 г.

Дело N А56-45806/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Дмитриевой Е.В. (доверенность от 05.02.2013), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 06.12.2012), от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Базиян Ю.М. (доверенность от 05.05.2013),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" и открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-45806/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845 (далее - Предприятие), и после уточнения требований просило взыскать 31 115 121 руб. 36 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 19.03.2012 по 30.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700572774 (далее - Комплекс).

Решением суда от 03.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что обязательства по оплате воды перед Обществом должно нести третье лицо. Так же суды пришли к неправильному выводу о том, что договор от 02.12.2008 N 48, заключенный Комплексом и Предприятием, является действующим. Третье лицо указывает, что с октября 2011 года имущественный комплекс, участвующий в подаче воды, находится во владении истца, и именно истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество также просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, материалами дела подтверждается факт владения им имущественным комплексом, посредством которого ответчику в спорный период оказывались услуги водоснабжения и водоотведения. Общество также указывает, что ему как ресурсоснабжающей организации установлен тариф на услуги, который не оспорен и недействующим не признан. При таких обстоятельствах, поскольку услуги оказаны, податель жалобы считает незаконным отказ в иске об их оплате.

В судебном заседании представители Комплекса и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комплекс являлся ресурсоснабжающей организацией и на основании договора от 02.05.2008 N 48 обеспечивал подачу Предприятию (абонент) питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от него через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором условиями и количеством.

На основании договора аренды от 26.09.2011 N 1/09-11-А конкурсный управляющий Комплексом и Общество заключили договор, по условиям которого Комплекс передал Обществу имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей п.им. Морозова, а также приема от указанных потребителей сточных вод и загрязняющих веществ.

Приложение N 1 к договору аренды содержит перечень основных средств, передаваемых в аренду, а приложение N 2 является актом приема-передачи имущества.

Общество направило Предприятию проект договора от 01.01.2012 N 30-МР на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который Предприятие подписало с протоколом разногласий.

Общество разногласия отклонило, спор в отношении них на разрешение суда не передан.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 17.02.2012 N 13-П Обществу на 2012 год установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Общество направило Предприятию документы для оплаты оказанных услуг за март 2012 года на сумму 2 490 950 руб. 38 коп. и за апрель 2012 года на такую же сумму (том 1, листы 218, 219).

Ссылаясь на то, что Предприятие не оплачивает оказанные услуги, уклоняется от участия в снятии показаний приборов учета, что подтверждается актами от 01.03.2012 и от 02.04.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что Предприятие самовольно пользуется системами водоснабжения и канализации, а потому должно оплатить поставленный ресурс в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в сумме 31 115 121 руб. 36 коп.

Предприятие, не оспаривая тот факт, что в сентябре и ноябре 2011 года было уведомлено о передаче Комплексом функций ресурсоснабжающей организации Обществу, возражая на иск, указало, что договор от 05.12.2008 N 48, заключенный с Комплексом, не расторгнут. Так же Предприятие не согласилось с расчетом задолженности, полагая, что не пользуется самовольно системами водоснабжения и канализации.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.12.2008 N 48, заключенный Комплексом и Предприятием, не расторгнут. Суд указал, что передав в аренду имущество, предназначенное для бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей, Комплекс не утратил вещных прав на него, а потому должен был исполнять свои обязательства. Суд также посчитал, что ЛенРТК, устанавливая Обществу тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, не имело возможности проверить, осуществляет ли истец деятельность по оказанию таких услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 1 Правил N 167 в применяемой к спорным правоотношениям редакции, организацией водопроводно-канализационного хозяйства называется предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

При этом в Правилах N 167 не указано, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства должно принадлежать организации на праве собственности.

Из материалов дела следует, что имущество, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей п.им. Морозова, а также приема от указанных потребителей сточных вод и загрязняющих веществ передано Обществу по договору аренды.

Законность этого договора проверена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-64201/2012.

Наличие договора аренды, а также фактическое оказание потребителям п.им. Морозова услуг послужило основанием для обращения Общества в ЛенРТК с заявлением об установлении тарифов.

Принятие ЛенРТК нормативного акта об установлении тарифов является по существу признанием за Обществом статуса энергоснабжающей организации. Приказ Лен РТК от 17.02.2012 N 13-П не оспорен и недействующим не признан.

Следовательно, вывод судов о непредставлении истцом доказательств наличия у него статуса энергоснабжающей организации не соответствует материалам дела и представленным документам.

В деле отсутствуют данные о том, что передача собственником имущества водопроводно-канализационного хозяйства в аренду третьему лицу осуществлена с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, Комплекс утратил техническую возможность оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Эти услуги фактически оказывает Общество. Кроме того, письмом от 31.01.2011 N 28 Комплекс уведомил Предприятие об отказе от исполнения договора от 05.12.2008 N 48 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поставленного ресурса (том 1, лист 216), и просил считать дальнейшие отношения фактическими. С учетом приведенных обстоятельств отказ Комплекса от исполнения обязательств перед Предприятием следует признать не противоречащим требованиям статей 416, 450 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период ему оказывались услуги водоснабжения и водоотведения. Ответчик не доказал, что эти услуги ему оказывало иное юридическое лицо и он оплатил их по установленному для этого юридического лица тарифу.

Следовательно, оказанные Обществом услуги подлежат оплате.

Спорным в настоящем деле является вопрос об определении количества поставленной ответчику питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Фактически суды этот вопрос не рассмотрели, не установили, приобретал ли ответчик коммунальный ресурс для обеспечения в том числе населения коммунальными услугами, либо он является перепродавцом ресурса. Суды не дали оценки расчету истца и не определили, возможно ли в отношениях сторон применять пункт 57 Правил N 167. Так же суды не проверили и не установили, имеются ли на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Предприятия приборы учета и возможно ли в данном случае учитывать их показания.

Таким образом, поскольку оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца у судов не имелось, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами, установить значимые для разрешения спора обстоятельства; предложить ответчику представить контррасчет задолженности; оценить представленные доказательства, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-45806/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина