Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8373/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-45806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Дмитриева Е.В. - доверенность от 05.02.2013

от ответчика: Чирков В.С. - доверенность от 06.12.2013

от 3-го лица: Дмитриева Е.В. - доверенность от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8373/2013) ОАО "Водотеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2013 по делу N А56-45806/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к МП "ЖКХ п. им. Морозова"

3-е лицо: ЗАО "Морозовский Энергетический Комплекс"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (местонахождение: Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Межевая, д.6, ОГРН 1064703000010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному предприятию "ЖКХ п. им. Морозова" (ОГРН 1044700556845) о взыскании 31 115 121 рубля 36 копеек задолженности за потребленную питьевую воду, прием сточных вод за период с 19.03.2012 г. по 30.04.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ЗАО "Морозовский Энергетический Комплекс" (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, р.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д.3, ОГРН 1034700572774).

Решением суда от 03.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что договор N 48 от 05 декабря 2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, заключенный между МП "ЖКХ п. им. Морозова" и ЗАО "Морозовский Энергетический Комплекс", прекращен с 01 октября 2011 г., в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса РФ, а так же, в связи с заключением Истцом и Третьим лицом договора аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства N 1/09-11-А от 26 сентября 2011 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица так же просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ОАО "Водотеплоснаб" (арендатором, истцом) и ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (арендодателем, третьим лицом) заключен договор аренды имущества N 1/09-11-А, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по передаче истцу за плату во временное владение и пользование имущество, относящегося к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не заключил с ним договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и не оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 31 115 121 рубля 36 копеек за период с 19.10.2011 по 30.04.2012..

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что договор N 48 от 05 декабря 2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, заключенный между МП "ЖКХ п. им. Морозова" и ЗАО "Морозовский Энергетический Комплекс", не расторгнут сторонами и является действующим, в связи с чем основания полагать, что ОАО "Водотеплоснаб" является надлежащим истцом по данному иску отсутствуют. Кроме того, суд посчитал, что расчет задолженности произведен истцом неверно, а именно в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, в то время как в данном случае, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.12.2008 между МП "ЖКХ п. им. Морозова" и ЗАО "Морозовский Энергетический Комплекс" был заключен договор N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. Поскольку со стороны ответчика договор N 48 от 05.12.2008 был подписан с учетом протокола разногласий, и сторонам не удалось урегулировать разногласия во внесудебном порядке, ответчик обратился за разрешением разногласий в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 по делу N А56-10328/2009, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010, возникшие разногласия были урегулированы, и договор вступил в силу на условиях, определенных арбитражными судами.

Письмами от 27.09.2011 и 08.11.2011 истец уведомил ответчика о том, что ОАО "Водотеплоснаб" с 01.10.2011 является по отношению к ответчику ресурсоснабжающей организацией по названному договору аренды с третьим лицом.

Между тем, как правомерно указано судом, пункт 3 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 48 от 05.12.2008 изменение условий договора и расторжение договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предложение об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договоров.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что указанный выше договор N 48 от 05.12.2008 до настоящего времени сторонами не расторгнут, не изменен, не прекратил своего действия, и между третьим лицом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) существуют договорные отношения, а также с учетом того, что собственником систем коммунального водоснабжения и канализации, с помощью которых осуществлялся отпуск ответчику питьевой воды, являлось и продолжает оставаться третье лицо, в спорный период, обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для ответчика должно было осуществлять именно третье лицо

Кроме того, согласно письму Администрации МО "Морозовское городское поселение" от 24.04.2013 г. N 250 и письму Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 07.03.2013 г. N kpr-01-1369/13-0-1, договор водопользования для целей обеспечения питьевой водой пос.им.Морозова был расторгнут с ЗАО "Морозовский Энергетический Комплекс" только с 31 мая 2012 г., новый договор с Истцом был заключен с 01 июня 2012 г.

Изложенное так же свидетельствует о том, что, в спорный период с 19.03.2012 г. по 30.04.2012 г., задолженность за который предъявлена ко взысканию Истцом, подачу питьевой воды и принятие сточных вод осуществляло не ОАО "Водотеплоснаб", а ЗАО "Морозовский Энергетический Комплекс".

Оспаривая указанные выводы суда, ОАО "Водотеплоснаб" не представило доказательства, достоверно подтверждающие, что фактически деятельность по подъему питьевой воды, ее транспортировке до сети ответчика, а также деятельность по приему от ответчика сточных вод осуществлял именно истец. Ссылка истца на приказ Комитета по тарифам и тарифной политике Ленинградской области от 17.02.2012 N 13-п не может быть принята во внимание, поскольку данным приказом тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, реализуемые потребителям МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, был установлен истцу впервые, в связи с чем регулирующий орган не имел возможности проверить, осуществляет ли истец фактическую деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям МО "Морозовское городское поселение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае ввиду того, что исполнение обязательства по предоставлению спорного ресурса по водоснабжению и водоотведению являлось надлежащим, у ответчика отсутствовала возможность отказаться от принятия такого исполнения. Вместе с тем, изложенное не означает, что в силу принятия исполнения по договору ответчиком от третьего лица происходит изменение стороны исполнителя в договоре на водопользование для целей обеспечения питьевой водой пос. им. Морозова.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что права требования перешли от ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в силу закона, суду не представлены, как и доказательства того, что права требования к ответчику перешли от ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в силу договора.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Указание подателя жалобы на то, что договор N 48 от 05.12.2008 прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле невозможность исполнения третьим лицом обязательств по отпуску питьевой воды и приему сточных вод не доказана, более того, данная позиция основана на заключении договора аренды самим третьим лицом, которое не может быть принято в качестве обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При данных обстоятельствах, положения статьи 416 Гражданского кодекса РФ в изложенной ситуации не применимы.

Апелляционная инстанция, так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае иск не подлежит удовлетворению, в связи с неверным обоснованием размера задолженности.

Из материалов дела видно, что расчет задолженности выполнен истцом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В обоснование применения указанного пункта истец ссылается на бездоговорное и самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации. Вместе с тем, учитывая, что договор N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод является действующим, основания для определения количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в порядке, определенном пунктом 57 Правил, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик осуществляет потребление питьевой воды и сбрасывает сточные воды для целей обеспечения коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения населения пос.им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны.

В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количества граждан, зарегистрированных в жилом фонде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях средств измерения за спорный период, по мнению суда, к отношениям сторон с учетом правила об аналогии закона подлежат применению положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а не пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации как полагает истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А56-33789/2009, в рамках которого рассматривался судебный спор между третьим лицом и ответчиком, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N ВАС-5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик осуществляет приобретение питьевой воды для целей обеспечения услугами водоснабжения населения г.п.им.Морозова, противоречит материалам дела.

В данном случае, из текста договора N 48 от 05 декабря 2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, из приложений N 1 и N 1.1 видно, что большая часть питьевой воды потребляется для целей обеспечения населения г.п.им.Морозова.

Аналогичные положения содержит договор аренды имущества N 1/09-11 -А от 26 сентября 2011 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (Третье лицо) обязуется передать арендатору (Истцу) за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество... в целях бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей п.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области, а также обеспечения от указанных потребителей приема сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведения).

Кроме того, данное обстоятельство так же подтверждено самим истцом в иске, согласно которому ОАО "Водотеплоснаб" указало, что, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, ОАО "Водотеплоснаб" не может прекратить подачу воды, прием сточных вод, поскольку Ответчик приобретает воду для населения Всеволожского р-на ЛО".

То обстоятельство, что Ответчик осуществляет приобретение питьевой воды для целей обеспечения услугами водоснабжения населения г.п.им.Морозова, также установлено судебными актами по делам: А56-10328/2009, А56- 26540/2010, А56-38244/2010, А56-51027/2012.

Кроме того, из представленного истцом уточненного расчета количества питьевой воды и сброшенных сточных вод N 06-юр от 14.01.2013 г. следует, что заявленный к взысканию объем водопотребления за период с 19.03.2012 г. по 30.04.2012 г. составил 962 422,56 куб.м., объем водоотведения составил 962 422,56 куб.м.

Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит, представленным истцом письмам исх.N 569/1 от 09.04.2012 г. и исх.N 754 от 05.05.2012 г., из которых видно, что за потребление питьевой воды и сброшенные сточные воды в марте и апреле 2012 г. Истец выставил Ответчику следующие счета:

- за март 2012 г. счет N В139303 от 31.03.2012 г. на сумму 2 490 950,38 руб. (объем водопотребления - 85210 куб.м., объем водоотведения - 70400 куб.м.);

- за апрель 2012 г. счет N В139304 от 30.04.2012 г. на сумму 2 490 950,38 руб. (объем водопотребления - 85210 куб.м., объем водоотведения - 70400 куб.м.).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истцом не был и исполнены обязательства по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод в заявленном объеме.

Несогласие ОАО "Водотеплоснаб" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2013 по делу N А56-45806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева