Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-2970/12 по делу N А05-3290/2011

02 октября 2013 г.

Дело N А05-3290/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича представителя Спицына С.Г. (доверенность от 12.07.2013), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Недорезовой И.Б. (доверенность от 11.01.2013) и Рапопорт Н.А. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича и закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А05-3290/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Викторович, ОГРНИП 304290227900222 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д.56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая компания), и с учетом уточнения размера требований просил взыскать 6 150 000 руб. страхового возмещения по договору от 01.04.2010 N 000040/0154/291 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей (далее - договор страхования).

Решением суда от 08.11.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения в связи с гибелью бытовой техники, мебели и предметов интерьера. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда от 08.11.2011 отменено в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения в связи с гибелью загородного дома N 2 и изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 580 руб. 42 коп. государственной пошлины, с истца в доход бюджета - 3169 руб. 59 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 решение суда от 08.11.2011 и постановление апелляционного суда от 26.01.2012 отменены в части удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Производство по кассационной жалобе на решение от 08.11.2011 и постановление от 26.01.2012 в части взыскания со Страховой компании 558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения прекращено. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Страховая компания предъявила встречный иск о признании договора страхования незаключенным.

Определением суда от 27.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 09.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 844 000 руб. страхового возмещения в связи с гибелью загородного дома N 2, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встреченного иска отказано. В порядке поворота исполнения судебного акта с Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 3 156 000 руб. С Предпринимателя в пользу эксперта Билева Генналия Алексеевича взыскано 46 000 руб., в пользу эксперта Торицына Михаила Юрьевича - 4572 руб. Со Страховой компании в пользу эксперта Торицына М.Ю. взыскано 15 628 руб. В доход федерального бюджета со Страховой компании взыскано 22 562 руб. 92 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя - 33 187 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано во взыскании 3 156 000 руб. страхового возмещения, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что суды неверно определили сумму страхового возмещения, не учли согласие страховщика на ликвидацию последствий пожара. По мнению истца, при определении действительной стоимости загородного дома N 2 следовало учесть его рыночную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и эта рыночная стоимость соответствует страховой. Поэтому возмещению подлежит 4 962 000 руб. как разница между 5 000 000 руб. страховой стоимости загородного дома N 2 и 38 000 руб. стоимости годных остатков. С экспертным заключением эксперта Торицына М.Ю. Предприниматель не согласен.

Так же истец полагает, что пункты 8.2 и 8.5 договора страхования противоречат пункту 5.1 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - Правила страхования) и являются недействительными.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований Предпринимателя к Страховой компании отказать, признав договор страхования незаключенным.

Ответчик указывает, что сгоревшее здание являлось самовольной постройкой, земельный участок для его строительства не выделялся, а потому Предприниматель не вправе был заключать договор страхования. Поскольку в договоре страхования не согласован адрес места нахождения объекта страхования, а имущество, заявленное к страхованию, не конкретизировано, договор страхования нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и не согласился с жалобой Страховой компании.

Представители Страховой компании поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления-анкеты и Правил страхования Предприниматель заключил с ответчиком договор страхования, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах предусмотренной пунктом 4.1 страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом согласно перечню (пункт 2.1). В пункте 3.1 договора страхования в числе прочих страховым случаем указан "пожар и/или взрыв, за исключением террористического акта".

Пунктом 2.2 договора страхования определена территория страхования - Архангельская обл., станция Рикасиха.

В приложении N 2 к договору страхования установлен перечень застрахованного имущества, среди которого, в частности, здание (конструктив и отделка) загородного дома N 2 (страховая сумма - 5 000 000 руб.), мебель и предметы интерьера названного дома (страховая сумма - 1 000 000 руб.), а также бытовая техника, размещенная в доме (страховая сумма - 150 000 руб.).

В период действия договора страхования 01.12.2010 около 7 час. 15 мин. произошел пожар, в результате которого практически полностью уничтожен загородный дом N 2, и полностью - находившееся в нем имущество и оборудование.

По данному происшествию сотрудниками пожарного подразделения составлен акт о пожаре (загорании) от 01.12.2010 N 213.

В тот же день Предприниматель известил страховщика о наступившем страховом случае.

Постановлением дознавателя ОНД г. Северодвинска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области от 31.12.2010 N 98 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в загородном доме N 2. В названном постановлении указано, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по загородному дому N 2, которое ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и содержания приведенных положений Кодекса, следует признать, что условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем документов, свидетельствующих о приобретении последним права собственности на застрахованное имущество, а также подтверждающих осуществление государственной регистрации права собственности на застрахованное имущество.

Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом.

Основываясь на представленных Предпринимателем доказательствах, а именно: договоре купли-продажи дачного строения от 12.06.2009 за 650 000 руб.; свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 29-АК N 380840, данных о реконструкции загородного дома N 2, суды признали доказанным факт наличия у истца страхового интереса в сохранении имущества.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что застрахованное имущество создано страхователем и в отношении него Предприниматель осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Суды также правильно указали, что сведения о застрахованном имуществе, указанные в договоре страхования, позволяют установить его состав и место нахождения, в договоре страхования согласованы существенные для данного вида договоров условия, а потому основания для удовлетворения встречного иска Страховой компании о признании договора страхования незаключенным отсутствуют.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в пункте 5.1 Правил страхования под страховой стоимостью застрахованного имущества понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется на основании сведений бухгалтерского учета, заключения, составленного работником экспертной организации или страховщика, договором поставки или купли-продажи, счета-фактуры, чека и т.п. документов.

В приложении N 2 к договору страхования "Перечень имущества" страховая стоимость имущества не определена. Тем не менее истец считает, что отсутствие в тексте договора страхования страховой стоимости не свидетельствует о том, что стороны ее не согласовали. Предприниматель полагает, что страховая стоимость в этом случае равняется страховой сумме. Между тем истец не доказал, что при заключении договора он представил Страховой компании документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества, которая соответствовала бы страховой сумме, указанной в договоре страхования.

При таких обстоятельствах страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска при заключении договора вправе требовать определения действительной стоимости застрахованного имущества.

Согласно положениям пунктов 8.2, 8.5 договора страхования, если страховая (действительная) стоимость имущества не указана в договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. В случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

По ходатайству Страховой компании и Предпринимателя суд первой инстанции определением от 20.07.2012 назначил по делу экспертизу на предмет определения действительной стоимости сгоревшего строения по состоянию на 01.12.2010, а также стоимости годных остатков.

По заключению эксперта Лабудина Б.В. действительная стоимость загородного дома N 2 на 01.12.2010 составляла 1 805 000 руб., стоимость годных остатков - 38 000 руб.

Определением суда от 09.10.2012 по ходатайству истца назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Билеву Г.А. и Торицыну М.Ю.

В связи с возникшими при проведении экспертизы разногласиями каждый эксперт представил свое заключение.

По заключению эксперта Торицына М.Ю. действительная стоимость сгоревшего загородного дома на 01.12.2010 составляла 1 882 000 руб., а по заключению эксперта Билева Г.А. - 7 281 300 руб.

Оценив представленные заключения, допросив экспертов, суд первой инстанции учел, что при составлении заключений эксперт Билев Г.А. руководствовался пояснениями истца о состоянии здания на дату пожара и представленными им документами о реконструкции здания, тогда как эксперты Лабудин Б.В. и Торицын М.Ю. не учли в расчетах представленные истцом документы, а также справки о стоимости работ ввиду невозможности установления объема фактически выполненных работ и указания в справках их завышенной стоимости.

Проанализировав объяснения истца, данные им в судебных заседаниях, а также документы, представленные при обращении в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в частности сводную смету, в которой истец указал расходы на покупку дома, его реконструкцию и отделку, суд критически отнесся к документам, принятым экспертом Билевым Г.А., так как на эти документы Предприниматель стал ссылаться лишь после назначения по делу экспертизы, и содержание этих документов противоречило его собственным пояснениям о составе работ, а также лицах, которые ее выполняли.

Ввиду изложенного суд принял действительную стоимость застрахованного объекта в соответствии с заключением эксперта Торицына М.Ю., которая составила 1 882 000 руб.

Пунктом 7.1.9.3 договора страхования к документам, которые страхователь должен предоставить страховщику для расчета суммы причиненного ущерба, в частности, относятся документы, содержащие сведения о стоимости остатков погибшего имущества, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Стоимость годных остатков определена экспертом Лабудиным Б.В., и эта стоимость участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков суд первой инстанции правильно определил действительную стоимость застрахованного имущества. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что действительная стоимость сгоревшего здания определена на дату пожара, а не на дату заключения договора страхования, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела не доказано, что действительная стоимость здания за восемь месяцев могла значительно измениться.

Кассационная инстанция считает, что в настоящем случае не представляется возможным произвести расчет суммы страхового возмещения так, как это предусмотрено пунктом 8.9 договора страхования, поскольку в знаменателе формулы, приведенной в этом пункте, должна быть указана страховая (действительная) стоимость всего имущества, относящееся к той же категории, что и имущество, которому причинен ущерб.

Между тем, как указывалось выше, страховая (действительная) стоимость зданий и сооружений в договоре страхования не определена.

Судебные акты являются законными и обоснованными. Основания для их изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А05-3290/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича и закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина