Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-14656/10 по делу N А56-2453/2010

04 октября 2013 г.

Дело N А56-2453/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" Еникеевой А.А. (протокол от 11.12.2010 N 21/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2453/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 1027804599129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, корп. 2, ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "Энергия Холдинг"), о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.04.2011 требования Общества удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2012, решение от 26.04.2011 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергия Холдинг"110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.03.2013 и постановление от 26.06.2013 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют основания считать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела действительно понесенными Обществом. Истец полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды в должной степени не исследовали различий между единоличным исполнительным органом юридического лица и физическим лицом - представителем с кругом определенных обязанностей, правоотношения с которым у Общества возникли из гражданско-правового договора. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, а также соответствуют критерию разумных пределов, с учетом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Энергия Холдинг", считая их несостоятельными, просил судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, являвшегося в период оказания юридических услуг директором Общества. Кассационная коллегия согласна с выводом судов.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял генеральный директор (Еникеева А.А.), являющийся единоличным исполнительным органом Общества, что следует из протоколов общего собрания участников от 20.10.2007 N 20 и от 20.10.2010 N 21/2010.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Следовательно, доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку заявление Общества о взыскании судебных расходов необоснованно по праву, вопрос о разумности понесенных расходов в данном случае значения не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-2453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова