Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-10042/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-2453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Еникеева А.А. по доверенности от 11.01.2013 г., протокол собрания от 11.12.2010 г. N 21/2010

от ответчика: представитель Тюлькина Т.С. по доверенности от 17.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10042/2013) ООО "Гавань-два"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-2453/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Гавань-два"

к ООО "Энергия Холдинг"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2012 г. решение суда первой инстанции от 26.04.2011 г. изменено. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 г. по делу N А56-2453/2010 оставлено без изменения.

11.02.2013 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Гавань-два" о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 25.03.2013 г. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гавань-два" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 59 АПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, податель жалобы полагает, что и представитель организации и орган, действующий в соответствии с учредительными документами, могут вести дело организации в суде.

Выступление в суде директор организации либо сотрудника собственной юридической службы не лишают сторону права на возмещение судебных расходов.

Возражая против отказа в удовлетворении требование истца о взыскании судебных расходов на сумму 110 000 руб., податель жалобы ссылается также на категорию, сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, период судебного разбирательства, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 110 000 руб. (л.д.21 т.2) - оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 29.12.2009 г., в соответствии с условиями которого, гражданка РФ Еникеевой А.А. (исполнитель) по поручению ООО "Гавань-два" (заказчика), в лице главного бухгалтера Менг И.В.,, действующего на основании доверенности от 02.01.2009 г. N 3, приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о заключении нового договора энергоснабжения с ООО "Энергия Холдинг" от 01.01.2010 г.

В подтверждение несения расходов в размере 110 000 руб. в материалы дела представлены акт приема оказанных услуг от 05.01.2013 года, расходные кассовые ордера от 05.01.2013 года и от 08.01.2013 года на общую сумму 110 000 руб., должностная инструкция директора, трудовой договор, устав ООО "Гавань-два".

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, положения должностной инструкции директора, в удовлетворении заявления ООО "Гавань-два" о взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций

Как установлено судом и не оспаривается представителем истца, Еникеева А.А. являлась в период оказания юридических услуг и в настоящее время директором ООО "Гавань-два".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что участником настоящего гражданского судопроизводства в арбитражном суде является ООО "Гавань-два" и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор Еникеева А.А., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гавань-два" о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 года по делу N А56-2453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина