Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7858/12 по делу N А56-23581/2011

03 октября 2013 г.

Дело N А56-23581/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" Ломоносова Ю.Н. (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-23581/2011 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 30, литера А, помещение 9Н, ОГРН 50678473998130 (далее - ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", место нахождения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 39, литера Т, ОГРН 1027807988801 (далее - ООО "Золотой ключик"), о взыскании 1 732 986 руб. 40 коп. задолженности и 1 732 986 руб. 40 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 18.08.2009 N БР-172 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 19.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Золотой Ключик" в пользу ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" взыскано 1 358 986 руб. 40 коп. задолженности, 1 358 986 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 постановление от 22.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 решение суда от 19.03.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "БалтПлюс-РЕГИОН", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе; апелляционный суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" об истребовании доказательств у открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; ООО "Золотой Ключик" не указало, какие именно перевозки были им оплачены; суд неверно оценил периоды взыскания задолженности: вместо периода декабрь 2009 года - май 2010 года указал в постановлении период август 2009 года - май 2010 года.

Кроме того, как считает исходя из гарантийного письма от 25.05.2010 ООО "БалтПлюс-РЕГИОН", обязательства по оплате являются нарушенными с 18.07.2010, ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" направило претензию 23.07.2010, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен; апелляционный суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - ООО "Лаком").

В судебном заседании представитель ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Золотой Ключик" и ООО "Лаком", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" (исполнитель) обязалось организовать перевозку внутрироссийских, экспортно-импортных или транзитных грузов по линиям железных дорог, оказать полный комплекс транспортно-экспедиционных услуг по заявкам ООО "Золотой Ключик" (заказчика); последнее обязалось оплатить услуги и уплатить тарифы за перевозку грузов.

Стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Пункт 3.2 Договора предусматривает 100-процентную предоплату оказываемых услуг согласно выставленным счетам.

Исполнитель, ссылаясь на то, что оказал услуги по Договору, а заказчик уклоняется от их оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом по большинству спорных перевозок пропущен срок исковой давности, по остальным - не доказан факт их осуществления.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом предъявлены исковые требования за период с августа 2009 года по май 2010-го.

Суд кассационной инстанции принимает довод жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно указал период взыскания: вместо периода декабрь 2009 года - май 2010 года указал в постановлении августа 2009 года - май 2010 года.

Однако данное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта в силу следующего.

ООО "Золотой Ключик" заявило о применении срока исковой давности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал апелляционному суду на необходимость оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Иск подан 29.04.2011. С учетом годичного срока исковой давности следует рассматривать по существу отношения сторон с 30.04.2010.

Следовательно, ошибочное указание в постановлении начального периода "август 2009 года" вместо "декабрь 2009 года" правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на гарантийное письмо от 25.05.2010.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Гарантийное письмо содержит печать заказчика, вместе с тем подписано исполнительным директором ГК "Лаком", а не ООО "Золотой Ключик"; последнее факт подписания данного письма оспаривает.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания означенного письма невозможно определить, о какой просроченной задолженности идет речь, а кроме того, отсутствуют ссылки на Договор, на сумму задолженности, на период просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование своих требований ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" представило заявку и товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) от 30.04.2010, заявку и ТТН от 12.05.2010 и заявку с ТТН от 19.05.2010.

Согласно пункту 3.5 Договора окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов приема-передачи услуг, передаточных документов и счетов, полученных от перевозчиков. Оплата счетов-фактур исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня их получения.

Между тем апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение упомянутых условий Договора исполнитель документы для оплаты не направлял, акты приема-передачи услуг по спорным заявкам не оформлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявки и ТТН не содержат доказательств исполнения обязательств на перевозку груза - в ТТН отсутствуют сведения о сдаче груза грузополучателю; заявки не подписаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" не доказало факт оказания экспедиторских услуг ООО "Золотой Ключик", следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена одного из судей возможна в случае длительного отсутствия этого судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела, что не исключает и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции при замене судьи Жиляевой Е.В. (в связи с уходом в очередной отпуск) на судью Тимухину И.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Золотой Ключик" (т.д. 4, л. 55).

При этом при выходе судьи из очередного отпуска обратная замена судьи арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" об истребовании доказательств у открытого акционерного общества "Российские железные дороги", суд кассационной инстанции не принимает.

В протоколе судебного заседания апелляционной суд отразил заявленное ходатайство истца и оставил его без удовлетворения (т.д. 4, л. 140). Замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" не заявляло.

Ссылка ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" на незаконное привлечение апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лаком", отклоняется судом кассационной инстанции.

ООО "Лаком" являлось грузоотправителем спорного груза, разрешение настоящего спора затрагивает правоотношения, возникшие между сторонами спора и ООО "Лаком", а следовательно, затрагиваются его права и обязанности.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с постановлением апелляционного суда направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-23581/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева