Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-5701/13 по делу N А56-55349/2012

02 октября 2013 г.

Дело N А56-55349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации Юхно Е.В. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-55349/2012,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Элитная гимназия "Михайловская", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, ОГРН 1027810281146 (далее - Гимназия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, ОГРН 1047833022698 (далее - Учреждение), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истца арендуемыми по договорам аренды от 01.09.2005 N 152/05 и от 14.05.2009 N 01/2009 помещениями путем обеспечения свободного доступа посетителей и работников Гимназии в арендуемые помещения.

На основании статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гимназия заявила ходатайство о принятии искового требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей. В заявлении перечислены лица, присоединившиеся к исковым требованиям о защите прав и законных интересов детей: Казеева Надежда Алексеевна, Степанова Юлия Михайловна, Соседко Юлия Вячеславовна, Степанова Наталья Викторовна, Бочарова Наталья Николаевна, Дербенева Екатерина Алексеевна.

Гимназия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила иск и просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, а также определить компенсацию морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договоров на оказание образовательных услуг.

Определением от 31.01.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство о принятии иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и об определении компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договоров на оказание образовательных услуг, а также заявления Казеевой Н.А., Степановой Ю.М., Соседко Ю.В., Степановой Н.В., Бочаровой Н.Н. и Дербеневой Е.А.

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гимназия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы положение о пропускном режиме с приложением к нему (образцы заявок) не поступало в адрес арендатора с начала срока действия договора аренды (с 01.09.2005); письмом от 23.08.2012 N ДК-832 арендодатель отказался предоставить сведения о порядке оформления пропусков; пропуска Гимназии подлежали переоформлению по заявкам должностных лиц арендодателя; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Гимназия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Гимназия (арендатор) с согласия Управления делами Президента Российской Федерации 01.09.2005 заключили договор N 152/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.08.2008 N 2 аренды нежилых помещений общей площадью 498,4 кв.м, расположенных на втором этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В.

Учреждение (арендодатель) и Гимназия (арендатор) с согласия Управления делами Президента Российской Федерации 14.05.2009 заключили договор N 01/2009 аренды части нежилого помещения 3Н (комнат 1-15) площадью 274,6 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 1 к названному договору стороны изменили объект аренды, которым стала другая часть нежилого помещения 3Н - комнаты 1 - 9, 11, 12, 14, 15 площадью 274,6 кв.м.

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 договора аренды от 01.09.2005 N 152/05 и 1.4 договора аренды от 14.04.2009 N 01/2009 арендованные помещения предназначены для использования в качестве учебных классов.

Гимназия, ссылаясь на то, что с 01.08.2012 арендатору созданы условия, при которых он, хотя фактически и владеет арендованными помещениями, но лишен возможности использовать их по целевому назначению и извлекать из них полезные свойства, на которые он рассчитывал при заключении договоров аренды; арендодатель своими действиями (бездействием) препятствует образовательной деятельности истца, направленной в том числе на набор учащихся на новый учебный год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности создания Учреждением препятствий Гимназии в пользовании арендованными помещениями и ее имуществом и отказали в иске.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды установили, что в связи со специальным статусом Государственного комплекса "Дворец конгрессов" свободный проход на его территорию не осуществляется, на территории действует пропускной режим; оформление временных и разовых пропусков посетителям Государственного комплекса "Дворец конгрессов" осуществляется в соответствии с Положением о пропускном режиме в "Государственном комплексе "Дворец конгрессов" от 01.08.2011, согласованным с руководителем службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 2.2 Положения установлен перечень лиц, проходящих (проезжающих) на территорию комплекса беспрепятственно; иные лица проходят на территорию комплекса по пропускам, имеющим срочный порядок.

Для оформления временных пропусков заинтересованные лица направляют заявку установленной формы с указанием всех необходимых данных на получающих пропуска лиц.

Судами установлено, что учащимся и сотрудникам Гимназии были выданы пропуска сроком до 31.07.2012, которые по окончании срока действия подлежали переоформлению по заявкам Гимназии; надлежащим образом оформленные заявки Гимназией не подавались; списки, приложенные к письму Гимназии от 05.09.2012 N Д-37, такой заявкой не являются, поскольку не содержат необходимых для оформления пропусков данных.

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие пропускного режима на арендуемой территории повлекло прекращение доступа к объектам недвижимого имущества, находящимся у Гимназии в аренде. Договоры аренды от 01.09.2005 N 152/05 и от 14.05.2009 N 01/2009 не содержат обязанности Учреждения допускать на территорию комплекса автотранспорт Гимназии и личный автотранспорт сотрудников Гимназии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Гимназия в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказала, что ответчик препятствует ей в реализации права владения и пользования арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-42443/2012 Гимназия выселена из нежилого помещения площадью 274,6 кв.м, расположенного на третьем этаже здания инженерно-хозяйственного корпуса по адресу: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, в связи с отказом Учреждения от договора аренды от 14.05.2009 N 01/2009.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившемся в непринятии уточненного искового заявления, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что Положение и приложения к нему (образцы заявок) в адрес арендатора не поступали, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. В материалах дела имеются временные пропуска, выданные учащимся и сотрудникам Гимназии сроком до 31.07.2012, следовательно, о наличии пропускной системы и ее требованиях истцу было известно.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-55349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева