Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7155/13 по делу N А56-68705/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-68705/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуго" генерального директора Масленок А.Д. (решение от 13.04.2009 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 24.07.2012 N 16/16178),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А,, Третьякова Н.О.) по делу N А56-68705/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 219-а, литера В, ОГРН 1089847180114 (далее - ООО "Компания "Хуго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), от 24.10.2011 N 1363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2012 N 16-13/31038) и решения от 24.10.2011 N 104 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета 363 443 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Хуго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 28.04.2011 посредством почтовой связи направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 363 443 руб. налога. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 196 963 руб., а сумма налоговых вычетов - 560 406 руб., в том числе 126 714 руб. НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 433 962 руб. НДС, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Инспекция, руководствуясь статьями 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истребовала у Общества документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. ООО "Компания "Хуго" требование от 10.06.2011 N 20/4016/э не исполнило. Факт непредставления налогоплательщиком соответствующих документов и нарушение срока подачи налоговой декларации зафиксирован налоговым органом в составленном по итогам проверки акте от 11.08.2011 N 5053.

В то же время впоследствии 21.09.2011 (до вынесения Инспекцией решения по камеральной проверке) Общество представило налоговому органу документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов, в том числе книгу покупок за I квартал 2011 года, счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи имущества, справки о стоимости выполненных работ, договор подряда, а также по дополнительному требованию от 23.09.2011 N 20/6764/э - карточки счетов, учетную политику, договоры субаренды и поставки, документы на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 219А, литера В.

В ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении заявителем документально обоснованности предъявления к вычету 433 443 руб. НДС. Как указала Инспекция, согласно документам налогоплательщика строительные работы по реконструкции гостиничного комплекса для Общества проведены обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") в мае 2008 года, то есть указанные операции не имеют отношения к проверяемому периоду. Инспекция также признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 126 715 руб. НДС по услугам по экспедированию грузов, оказанным закрытым акционерным обществом "Глобальные системы" (далее - ЗАО "Глобальные системы") в связи с недоказанностью реального совершения хозяйственной операции.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 24.10.2012 приняты решение N 1363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 104 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением налогового органа от 24.10.2011 N 1363 ООО "Компания "Хуго" предложено уплатить 196 963 руб. недоимки по НДС, и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 49 240 руб. 75 коп. штрафа.

Решением от 24.10.2011 N 104 Инспекция отказала в возмещении 363 443 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 24.08.2012 N 16-13/31068 отменило решение налогового органа от 24.10.2011 N 1363 в части эпизода, касающегося предъявления Обществом к вычету 120 508 руб. 47 коп. НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Глобальные системы". В части применения налогоплательщиком вычетов в сумме 439 898 руб. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции от 24.10.2011 N 1363 и 104 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Момент принятия налогоплательщиком к учету товаров, работ (услуг) в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обусловлен наличием первичных документов, подтверждающих произведенные хозяйственные операции. Указанной статьей установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в налоговой декларации за I квартал 2011 года Обществом предъявлено к вычету 439 898 руб. НДС по общестроительным работам, выполненным в мае 2008 года подрядчиком - ООО "Стройград".

Судами обеих инстанций установлено и следует из содержания решения Инспекции от 24.10.2011 N 1363, что в подтверждение налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу и в суд первой инстанции договор подряда от 05.05.2008 N 05/05/08, а также справки формы N КС-3 от 05.05.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (том дела 1, листы 39 - 52).

Однако акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и счет-фактуру от 05.05.2008 N 19, выставленный ООО "Стройград" на общестроительные работы по реконструкции здания под гостиничный комплекс, равно как и регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии к учету спорных работ, Общество в материалы дела не представило.

Счет-фактуру от 05.05.2008 N 19 ООО "Компания "Хуго" приложило только к апелляционной жалобе, заявив в заседании апелляционного суда, состоявшемся 05.06.2013, ходатайство о приобщении к материалам дела этого документа.

Апелляционный суд, отказывая заявителю в принятии дополнительного доказательства, правомерно руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как обоснованно указал апелляционный суд, счет-фактура от 05.05.2008 N 19 в суд первой инстанции Обществом не представлялся, а в рамках апелляционного производства заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Утверждение Общества о том, что отсутствие в комплекте направленных в Инспекцию документов названного счета-фактуры не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщикам налогового вычета по НДС, кассационная инстанция считает неосновательным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды руководствовались порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, содержащимся в положениях статей 169 и 172 НК РФ. При этом они обоснованно приняли во внимание, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных подрядчиком.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет. Одним из условий применения вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не представило налоговому органу счет-фактуру от 05.05.2008 N 19. Кроме того, в материалах дела не имеется акта от 05.05.2008 N 11 о приемке выполненных работ формы N КС-2.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС, так как не выполнило требования, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Ссылка ООО "Компания "Хуго" на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О необоснованна, поскольку в них рассматривались иные правовые ситуации.

Довод Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель приглашался на рассмотрение результатов налоговой проверки, уведомлялся о принятии Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки, а также приглашался на ознакомление с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако заявитель не принял участия в названных налоговых процедурных мероприятиях, о которых и сроках их осуществления был надлежащим образом извещен налоговым органом. Никаких ходатайств по этим вопросам от Общества к налоговому органу не поступало.

Таким образом, материалы дела не подтверждают довод заявителя о том, что у него после получения акта проверки возникли препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило в наличном порядке государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном документе неправильно указаны реквизиты получателя платежа.

Таким образом, чек-ордер от 12.08.2013 как не подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 Общество представило чек-ордер от 27.08.2013 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-68705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина