Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-8086/13 по делу N А42-988/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А42-988/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Блиновой Л.В.,

судей

Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 168, 4, ОГРН 1085190014360, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А42-988/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - ООО "Нордика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комиет) и предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу с учетом изменения предмета иска, о признании незаконными действий Комитета по организации и проведению аукциона от 11.02.2011, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе, заключении договора с единственным участником аукциона и признании договора аренды от 15.02.2011 N 0658-2010-11, заключенного между Комитетом и Крохмалем Ю. Д., недействительным.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 26.06.2013 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу в связи с неустранением им в установленный срок (до 25.06.2013) обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.

Общество повторно обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.09.2013 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу возвратил. Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

ООО "Нордика" оспорило определение от 02.09.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением от 09.10.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда от 02.09.2013 без изменения.

ООО "Нордика" 30.09.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 03.09.2012, приложив к данной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение от 03.10.2012 вступило в законную силу 06.11.2012. Кассационная жалоба Общества подана 30.09.2013, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, истекшего 10.01.2013, а также за пределами предельно допустимого установленного законом срока ее подачи, истекшего 06.04.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что решение суда, изготовленное 03.10.2012, не было получено почтовой корреспонденцией и не размещено на официальном сайте суда до настоящего времени.

Между тем решение от 03.10.2012 было направлено судом 04.10.2012 по адресу: город Мурманск, ул. Декабристов, д. 1 офис 2.5, на основании заявления Общества от 10.04.2012,

согласно которому Общество просило всю корреспонденцию направлять по вышеуказанному адресу, и возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по указанному Обществом в заявлении от 10.04.2012 адресу, возлагаются на данное лицо.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Подача апелляционной жалобы согласно положениям статьи 273 АПК РФ не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Нордика" подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ Общество утратило право на совершение процессуальных действий по данной кассационной жалобе.

Предельно допустимый шестимесячный срок, истекший в данном случае 06.04.2013, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующее ходатайство Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В пункте 3 списка приложений кассационной жалобы в качестве приложения указаны: доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Между тем к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, что подтверждается актом Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2013 об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

Таким образом, вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин