Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-3837/12 по делу N А56-19448/2011

18 октября 2013 г.

Дело N А56-19448/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Балтиец-3" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу N А56-19448/2011 (судья Матлина Е.О.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Балтиец-3", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новая Ропша, ОГРН 1024702185860 (далее - СНТ "Балтиец-3"), обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу.

В своей жалобе СНТ "Балтиец-3" просит отменить определение от 26.08.2013 и разрешить вопрос по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, кассационная жалоба на постановление от 20.06.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.03.2013, могла быть подана в срок до 22.07.2013 (с учетом того, что последний день срока подачи кассационной жалобы пришелся на выходной день).

Как установлено судом кассационной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, кассационная жалоба была подана СНТ "Балтиец-3" 19.08.2013, то есть с нарушением процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не было заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Приняв во внимание то, что СНТ "Балтиец-3" пропустило срок на подачу кассационной жалобы, не подало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Доводы жалобы о том, что суд кассационной инстанции неправомерно применил положения части 5 статьи 188 АПК РФ, назначив месячный срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в то время как он должен был применить положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 219/06 по делу N А40-45450/03-46-481 (далее - Постановление ВАС РФ N 219/06), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление ВАС РФ N 219/06 было принято 30.05.2006 и содержащиеся в нем разъяснения даны исходя из действовавшего на тот момент процессуального законодательства.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 188 АПК РФ дополнена частью 5, согласно которой установлен месячный срок для подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы СНТ "Балтиец-3" к производству, правомерно применил действующие положения части 5 статьи 188 АПК РФ

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу N А56-19448/2011 оставить без изменения, а жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Балтиец-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова