Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7002/13 по делу N А56-60935/2012

18 октября 2013 г.

Дело N А56-60935/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-60935/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмель", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 5, корп. 1, ОГРН 1097847079330, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 104 312 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Эрмель" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 18.06.2013 отменить и оставить в силе решение от 22.02.2013.

Представитель истца обратился в суд кассационной инстанции с письменным ходатайством от 08.10.2013 о прекращении производства по делу в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Эрмель".

Представитель Страховой компании в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2013 N 133664А; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 08.10.2013 записи о ликвидации юридического лица; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 08.10.2013 N 16871) следует, что 08.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эрмель" ликвидировано.

Давая разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку сторона в деле (общество с ограниченной ответственностью "Эрмель") ликвидирована после принятия оспариваемых судебных актов, оснований для их отмены и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Эрмель" исключает процессуальную возможность проверки судом кассационной инстанции законности обжалованного судебного акта, производство по кассационной жалобе Страховой компании подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Страховой компанией при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-60935/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 N 393.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова