Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-2803/13 по делу N А13-14758/2012

18 октября 2013 г.

Дело N А13-14758/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баскаковой Елизаветы Андреевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А13-14758/2012 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 10, ОГРН 1083528002910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886 (далее - Департамент), о взыскании 313 540,18 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения в период с 01.09.2009 по 31.10.2010 платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Козленской в г. Вологда (далее - многоквартирный дом). Делу присвоен N А13-6523/2012.

Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 6а, ОГРН 1023500876740 (далее - Вологдастат), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации 240 495,36 руб., с Департамента - 4 760,29 руб., с Вологдастата - 217 074,05 руб., а всего - 462 329,7 руб. неосновательного обогащения, Вологдастат в свою очередь предъявил встречный иск к Обществу об уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения на 346 240,24 руб.

Определением от 17.12.2012 исковое требование Общества о взыскании с Вологдастата 217 074,05 руб. неосновательного обогащения и встречное исковое требование Вологдастата к Обществу об уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения выделены в отдельное производство, делу присвоен N А13-14758/2012.

В рамках указанного дела в порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Вологдастата 199 553,07 руб. неосновательного обогащения, а Вологдастат изменил предмет исковых требований и просил взыскать с Общества 346 240,24 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2013 первоначальный иск Общества удовлетворен, встречный иск Вологдастата отклонен.

Названное решение в апелляционном порядке было обжаловано Вологдастатом и несовершеннолетним собственником квартиры в многоквартирном доме Баскаковой Елизаветой Андреевной, 16.09.1995 г. рождения в лице ее законного представителя Логуновой Елены Васильевны.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 апелляционная жалоба Баскаковой Е.А. в лице ее законного представителя Логуновой Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение от 30.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вологдастата - без удовлетворения.

Баскакова Е.А. в лице ее законного представителя Логуновой Е.В., не согласившись с определением от 11.03.2013, обжаловала его в кассационном порядке, указав на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением от 30.01.2013 нарушены права не привлеченных к участию в деле лиц.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 кассационная жалоба Баскаковой Е.А. оставлена без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2013 срок оставления кассационной жалобы Баскаковой Е.А. без движения продлен до 18.06.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2013 кассационная жалоба Баскаковой Е.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ее подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 определение от 19.06.2013 отменено, кассационная жалоба Баскаковой Е.А. в лице ее законного представителя Логуновой Е.В. на определение от 11.03.2013 передана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для решения вопроса о ее принятии к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013 кассационная жалоба Баскаковой Е.А. в лице ее законного представителя Логуновой Е.В. принята к производству и ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 17.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Вологдастат просит ее удовлетворить, дело рассмотреть без участия его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Логуновой Е.В. о привлечении к участию в деле Баскаковой Е.А., достигшей совершеннолетия, и отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что подателем кассационной инстанции является Баскака Е.А., а не Логунова Е.В., выступавшая в качестве ее законного представителя, а также то, что Баскакова Е.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена путем направления по месту ее жительства (г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, кв. 68) определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Логуновой Е.В.

Поскольку участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, то кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что:

- при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1);

- в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Баскакова Е.А. в лице ее законного представителя Логуновой Е.В. в обоснование необходимости своего участия в деле указала на то, что Общество с 01.10.2010 не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, следовательно, у него "не возникнет никаких оснований передать взысканную сумму на лицевой счет дома, или каким-либо иным способом"; а также то, что права собственников многоквартирного дома нарушены непривлечением их к участию в настоящем деле.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом не было принято решение о правах собственника квартиры многоквартирного дома Баскаковой Е.А. и на нее не была возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно апелляционную жалобу Баскаковой Е.А. в лице ее законного представителя Логуновой Е.В. возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение от 11.03.2013 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А13-14758/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баскаковой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова