Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7593/13 по делу N А56-6337/2013

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-6337/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 27.02.2013 N 05-19/03910), Афонского Д.С. (доверенность от 10.01.2013 N 05-08-01/00174), Алексашкиной Е.А. (доверенность от 16.10.2013 N 05-08-02/21870), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Власова В.Г. (доверенность от 23.04.2013 б/н),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6337/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 11, лит. В, пом. 3-Н, ОГРН 1117847361037 (далее - Общество, ООО "Альтаир"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 03.12.2012 N 855 в части начисления 3600 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказа в возмещении 85 240 980 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 85 240 980 руб. НДС.

Решением от 10.04.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов по приобретению товара и его хранению, о невозможности нахождения товаров на складе, а также о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество заявило ходатайство об отложении разбирательства в суде кассационной инстанции в связи с тем, что о рассмотрении кассационной жалобы оно узнало только 17.10.2013 и не имело возможности ознакомиться с текстом кассационной жалобы и подготовить отзыв к заседанию, назначенному на 21.10.2013 на 13 час. 45 мин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что определение о принятии кассационной жалобы Инспекции к производству и назначении заседания от 04.09.2013, было направлено Обществу по почте по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако письмо вернулось в суд, в связи с отсутствием организации по адресу.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что организация по адресу своей регистрации не находится.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение от 04.09.2013 о назначении судебного заседания на 21.10.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2013.

Следовательно, Общество имело возможность узнать о дате судебного заседания заблаговременно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В целях ознакомления Общества с доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 час 00 мин. 21.10.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.12.2012 N 855 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 17.01.2013 N 16-13/01217@ решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не доказала неосуществление Обществом отраженной в его учете хозяйственной деятельности, отсутствие заявленного товарооборота, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 10.04.2013 и постановление от 27.06.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 12.03.2012 N 01/ТК/12 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (поставщика) товар широкого ассортимента на сумму 560 000 000 руб., в том числе 85 423 729 руб. НДС.

Поскольку приобретенный товар не был реализован в I квартале 2012 года, Общество заявило НДС к возмещению.

В подтверждение осуществления спорных финансово-хозяйственных операций по приобретению товара Общество представило в налоговый орган договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот фактически отсутствует, а представленные им документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал, основываясь на представленных Обществом документах о совершенной хозяйственной операции, на ответах поставщика о подтверждении факта поставки товара и перевозчика об оказании услуг перевозки товара.

В то же время из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие право Общества на налоговый вычет и возмещение НДС не были предъявлены суду первой инстанции и не были им исследованы; документы были представлены только в апелляционный суд.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил надлежащим образом доводы налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, о неосуществлении хозяйственных операций по хранению товара, об отсутствии у налогоплательщика товарных остатков.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, суд первой инстанции, выслушав позицию налогового органа, не задал представителю Общества ни одного вопроса относительно конкретных доводов налогового органа в целях полного и всестороннего установления обстоятельств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В подтверждение наличия складских остатков и хранения приобретенного товара Общество представило в Инспекцию договор складского хранения от 01.03.2012 N 24, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Акватерм строй инжиниринг" (далее - ООО "Акватерм строй инжиниринг", хранитель), акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Данные документы со стороны хранителя подписаны исполнительным директором Кракулинским Е. В. на основании доверенности. В ходе допроса, проведенного Инспекцией, Кракулинский Е. В. показал, что договоры и иные документы от имени ООО "Акватерм строй инжиниринг" не подписывал, данная организация и ООО "Альтаир" ему незнакомы.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи на документах выполнены не Кракулинским Е. В., а кем-то другим.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно назвал выводы экспертизы вероятностными, поскольку заключение эксперта содержит категоричные выводы о неподписании документов Кракулинским Е. В.

Неоднозначен вывод суда первой инстанции о лишении Общества возможности своевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, которое было направлено налогоплательщику по почте.

Как указал податель жалобы, представитель налогового органа вручил лично представителю Общества уведомление о приглашении в Инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Однако, поскольку в назначенное время представители Общества в Инспекцию не явились, то постановление о назначении почерковедческой экспертизы было направлено ему по почте.

При таких обстоятельствах, Инспекция не нарушила процессуальный порядок назначения экспертизы, чему следует дать оценку при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции посчитал, что допрос Кракулинского Е. В. и результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, отметив при этом, что указанное лицо заинтересовано в даче подобных показаний.

Из аудиопротокола от 04.04.2013 заседания суда первой инстанции следует, что Инспекция заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кракулинского Е. В., который на момент судебного заседания находился в здании арбитражного суда.

Несмотря на то что свидетель мог подтвердить или опровергнуть в судебном заседании свои показания, данные в ходе допроса в Инспекции, устранить имеющиеся противоречия по делу, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство Инспекции.

Более того, в своем решении суд вместо заявленного ходатайства Инспекции о допросе Кракулинского Е. В. и оснований его отклонения указал на то, что в судебном заседании 04.04.2013 им было отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о допросе в качестве свидетеля представителя собственника складского помещения Сидоренко А. В.

Однако из материалов дела видно, что подобного ходатайства налоговый орган не заявлял.

Инспекция в ходе проверки 24.08.2012 осуществила осмотр расположенного по адресу: г. Сестрорецк, Ермоловский пр., д. 32, лит. Б, помещения, указанного в договоре складского хранения; в ходе осмотра товар не обнаружен и установлено отсутствие признаков использования данного помещения в качестве складского (отсутствие ремонта, освещения, отопления, подъездных путей для крупногабаритного грузового транспорта и прочее).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на результаты осмотра склада, поскольку, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

В то же время при допросе, проведенном Инспекцией, Афонин А. В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер"), показал, что ООО "Интерьер" арендует часть помещения, расположенного по адресу: г. Сестрорецк, Ермоловский пр., д. 32, лит. В, на протяжении двух лет и за все это время ни он, ни другие сотрудники ООО "Интерьер" не видели арендаторов остальных помещений, а также того, чтобы к складу подъезжали в 2011 и 2012 годах грузовые или иные автомобили под разгрузку.

Отклоняя показания данного свидетеля, суд первой инстанции не учел, что они подтверждаются также и показаниями другого работника ООО "Интерьер" - кладовщика Сердечного Н. И., который сообщил, что работает кладовщиком с лета 2010 года, на складе бывает почти каждый день, никогда не видел, чтобы на территорию склада приезжали большегрузные автомобили с товаром, товар завозится только на склад ООО "Интерьер"; никогда не видел на складе иных арендаторов или субарендаторов.

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым у него возникли сомнения в достоверности показаний этого свидетеля.

Более того, посчитал, что показания Афонина А. В. противоречат показаниям представителя собственника помещений Сидоренко А. В., в которых последний сообщил, что 27.04.2012 на территорию склада подъезжали два грузовых автомобиля, из них были выгружены какие-то коробки; при осмотре помещения в июне 2012 года Сидоренко А. В. обнаружил два десятка картонных коробок, которые ему "показались пустыми".

Из материалов дела следует, что показания Сидоренко А. В., приведенные в тексте решения суда первой инстанции, взяты из дополнений к отзыву Инспекции на заявление Общества (том дела 2 лист 1), в которых имелась ссылка на протокол допроса Сидоренко А. В. от 24.08.2012 N 24/08-2-12.

Вместе с тем в материалах дела протокол допроса Сидоренко А. В. от 24.08.2012 N 24/08-2-12 отсутствует.

Следовательно, указанный документ непосредственно судом не исследовался.

Согласно пункту 6.2. договора поставки оплата покупателем партии товара производится по реализации им товара, путем частичной оплаты в течение срока настоящего договора.

В силу пункта 11.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2013.

Дополнительным соглашением от 07.05.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что Инспекция представляла на обозрение судов первой и апелляционной инстанций выписку банка по счету Общества, согласно которой оплата приобретенного товара на сумму 560 000 000 руб. не осуществлялась.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в указанном постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии на протяжении длительного периода времени реальных расходов налогоплательщика по операциям, повлекшим возникновение права на вычет и заявление возмещения НДС.

Опровергая реальность хозяйственных отношений Общества и контрагента по поставке товара, Инспекция указала на то, что приобретенный Обществом товар не реализован, место его нахождения неизвестно.

Отвергая довод Инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что согласно договору от 05.10.2012 N 09-10 Общество передало товар на комиссию обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Из материалов дела видно, что со стороны комиссионера ООО "Магистраль" договор комиссии подписан Голубевым И. А.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса от 26.03.2013) Голубев И. А. в ходе допроса, проведенного следственным органом, показал, что реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Магистраль" не осуществлял, документы не подписывал, ООО "Альтаир" ему неизвестно.

Директор Общества Кнодель М. Г. в ходе допросов, проведенных Инспекцией, сообщил, что лично передал товар на реализацию по договору комиссии от 05.10.2012, при этом присутствовал исполнительный директор ООО "Акватерм строй инжиниринг" Кракулинский Е.. При этом Кнодель М. Г. затруднился ответить, как зовут руководителя ООО "Магистраль" и указал, что вознаграждение по договору комиссии не было предусмотрено.

Вместе с тем данные показания свидетеля противоречат материалам дела.

Так, в договоре комиссии было предусмотрено комиссионное вознаграждение, а Кракулинский Е. В. давал показания, что никаких финансово-хозяйственных отношений с Обществом не вел, Общество и его должностные лица ему незнакомы.

Налоговый орган установил, что расчетный счет, указанный в договоре комиссии как счет, принадлежавший ООО "Магистраль", не открывался; банковский счет хранителя ООО "Акватерм строй инжиниринг" был закрыт. Никакие реальные расчеты между сторонами по хозяйственным операциям не производились; переданный на комиссию товар не реализован и его реальное место нахождения неизвестно.

Согласно данным Инспекции поставщик товара в своей отчетности не отразил операции по реализации Обществу товара на сумму 560 000 000 руб. по договору поставки; Общество не совершало иных хозяйственных операций, кроме разовой спорной операции по поставке товара.

Перечисленные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не оценили вышеуказанные обстоятельства, не устранили имеющиеся противоречия по делу, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в заседании от 04.04.2013 рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения, которая подписана судьей Пасько О. В., рассмотревшим дело.

Объявленная резолютивная часть приобщена к материалам дела.

Решение в полном объеме изготовлено в виде отдельного документа 10.04.2013 и также приобщено к материалам дела, однако в нарушение статьи 169 АПК РФ не подписано судьей (том дела 2, листы 66-83), что явилось предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 10.04.2013 и в постановлении от 27.06.2013 по настоящему делу, сделаны без учета и исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия и процессуальные нарушения, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по ходатайству Инспекции было приостановлено исполнение решения от 10.04.2013 и постановления от 27.06.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 10.04.2013 и постановления от 27.06.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-6337/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова