Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7086/13 по делу N А52-4277/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А52-4277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при обеспечении использования средств аудиозаписи помощником судьи Маркиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Шлёмина А.А. (по доверенность от 30.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Вагиновой Е.В. (по доверенности от 26.11.2012), от Гавунаса М.С. - Шлюнько В.Г. (по доверенности от 29.08.2013), от ООО "Торговый дом "Карат" Семёновой Н.М. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", общества с ограниченной ответственностью "Фавор", Гавунаса Михаила Савельевича и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-4277/2012,

установил:

Администрация Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000967838 (далее - администрация области), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", место нахождения: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 6, ОГРН 1026002541751 (далее - ООО "Леонардо Керамиче"), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4 площадью 10 962 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский просп., д. 9, путем прекращения права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на указанный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 9, ОГРН 1026000954605 (далее - ООО "Фавор"), индивидуальный предприниматель Гавунас Михаил Савельевич, ОГРНИП 307603208900011, администрация города Пскова, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее - администрация города), государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33, ОГРН 1026000971831 (далее - Комитет).

Делу присвоен N А52-4277/2012.

Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Леонардо Керамиче" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика того же земельного участка путем прекращения права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Делу присвоен N А52-4718/2012.

Определением суда от 10.01.2013 дела N N А52-4277/2012 и А52-4718/2012 объединены в одно производство.

Делу присвоен N А52-4277/2012.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика", место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский район, г. Печоры, ул. Заводская, д.1, ОГРН 1036001702043 (далее - ООО "Евро-Керамика"), и общество с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, ОГРН 1116032000941 (далее - ООО "Империал"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11, ОГРН 1046000329264 (далее - Управление Росреестра), и Секретова Ольга Николаевна.

Администрация области заявила отказ от иска, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Евро-Керамика" и ООО "Империал" упомянутый земельный участок и признать отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на указанный земельный участок.

Решением суда от 29.03.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, в удовлетворении требований Комитета об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", ООО Евро-Керамика" и ООО "Империал" земельного участка отказал. По иску администрации области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Леонардо Керамиче" просит решение и постановление отменить в части признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, в остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Податель жалобы считает, что материальный интерес истца в данном деле необходимо исключить, поскольку бюджеты Псковской области и города Пскова получили причитающиеся от продажи земельного участка денежные средства в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и считает, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), указывает, что в данном деле суд удовлетворил исковые требования невладеющего собственника к владеющему несобственнику, что, по его мнению, в рамках негаторного иска не возможно.

Податель жалобы ссылается на стать 195, 196, 199, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что органы власти субъекта Российской Федерации должны были знать о нарушении своего права, о чем свидетельствует получение бюджетом субъекта Российской Федерации выкупной стоимости земельного участка; ссылается на часть 1 статьи 125 ГК РФ и полагает, что последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти области не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.

В кассационной жалобе ООО "Фавор" просит решение и постановление отменить в части признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в одном деле в силу того, что являются взаимоисключающими; считает, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим, не доказал, что он не имел иной возможности для восстановления нарушенного права; поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ; поскольку истцом первоначально заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ, то требование о признании права отсутствующим не могло быть заявлено и не подлежало рассмотрению в рамках данного дела.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции изменения иска не основаны на материалах дела; судом первой инстанции в нарушение толкования норм права, изложенных в пункте 53 Постановления N 10/22, Гавунас М.С. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как сторона по сделке.

По мнению подателя жалобы у Комитета отсутствуют права на подачу настоящего иска в арбитражный суд в связи с тем, что он не может осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность; несмотря на то, что Комитет уполномочен на распоряжение определенными земельными участками, данные участки никогда не находились в его владении или во владении Псковской области. Комитет, не являясь собственником, не имел права на подачу иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял довод ООО "Леонардо Керамиче" о пропуске Комитетом срока исковой давности; считает, что само по себе использование истцом денежных средств от реализации участка свидетельствует о его действиях, направленных на последующее одобрение сделки.

Податель жалобы указывает, что Комитет обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка путем прекращения права собственности 05.12.2012, однако требование о признании права собственности на участок отсутствующим он заявил в марте 2013 года; суд, признавая начала исчисления срока исковой давности с 26.12.2009 (истечение срока действия договора аренды), необоснованно не применяет его к требованиям Комитета о признании права собственности отсутствующим, заявленным в марте 2013 года; Комитет, контролируя поступление доходов в силу пункта 3.2.8 Положения о Комитете, должен был узнать о продаже участка после того, как в бюджет области перестали поступать доходы от передачи в аренду земельного участка.

Податель жалобы указывает, что ответчик является не только добросовестным приобретателем, на участке расположены значимые для жителей данного района торговые объекты, обеспечивается функционирование и развитие данной инфраструктуры, ведется строительство новых объектов.

По мнению подателя жалобы, предъявление Комитетом иска приводит к нестабильности гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Карат" просит отменить решение и постановление в части признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на спорный земельный участок, ссылаясь на нарушение пункта 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, он не привлечен к участию в деле. При этом ООО "Торговый Дом "Карат" ссылается на то, что 28.12.2011 между ним и администрацией Псковской области заключено соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта "Строительство торгово-развлекательного комплекса "На четырех углах".

В кассационной жалобе Гавунас М.С. просит отменить названные судебные акты в части признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на спорный земельный участок, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которое выражается в ненадлежащем уведомлении Гавунаса М.С., а также в непривлечении его в качестве соответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Фавор", Гавунаса М.С. и ООО "Торговый дом "Карат" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю Гавунас М.С. и ООО "Фавор" на праве общей долевой собственности принадлежал торговый комплекс, общей площадью 946,3 кв. м, инвентарный номер 12211, литера Е, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9.

ООО "Фавор" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 60 АЖ N 510321 являлось собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а Гавунас М.С. согласно свидетельству от 06.03.2009 серии 60АЖ N 510322 - 41/50 долей.

Постановлением администрации города от 18.06.2009 N 1053 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Гавунас М.С. и ООО "Фавор" предоставлено 41/50 и 9/50 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4 площадью 10 965,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, под торговый комплекс, путем выкупа согласно акту установления цены.

На основании указанного постановления администрация города (продавец), ООО "Фавор" и Гавунас М.С. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 25.06.2009 N 118 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с договором покупателям передан в общую долевую собственность упомянутый земельный участок для использования под торговый комплекс за 5 361 775 руб. 61 коп.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.05.2000, разрешенное использование - для размещения мини-рынка.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу N А52-2356/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2009 N 118 признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал, так как земельный участок, проданный по данному договору, выбыл из владения и собственности покупателей.

При рассмотрении дела N А52-2356/2011 судом установлено, что проданный земельный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия, правом предоставления земельных участков в границах зон охраны объектов культурного наследия наделена администрация области, администрация города на момент принятия постановления от 18.06.2009 N 1053 и заключения договора купли-продажи земельного участка не была наделена правом распоряжения земельным участком,

По состоянию на 12.03.2009 Гавунас М.С. являлся единственным участником ООО "Фавор", директором указанной организации назначен Рассадин Н.Ю.

После приобретения права общей долевой собственности ООО "Фавор" и Гавунас М.С. на упомянутый земельный участок между долевыми собственниками заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.10.2009, в соответствии с которым Гавунас М.С. стал единоличным собственником земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 03.12.2009.

По договору купли-продажи от 11.12.2009 Гавунас М.С. продал земельный участок ООО "Леонардо Керамиче".

Право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2010.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2013, 03.12.2009 прекращено ранее зарегистрированное 06.03.2009 право собственности ООО "Фавор" и Гавунас М.С. на общую долевую собственность на недвижимое имущество - торговый комплекс общей площадью 946,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9.

Право собственности на торговый комплекс 03.12.2009 зарегистрировано за Гавунас М.С.

15.01.2010 в ЕГРП внесены сведения о прекращении данного права в связи с переходом права собственности на торговый комплекс к ООО "Леонардо Керамиче".

ООО "Леонардо Керамиче" предоставило помещения торгового центра ООО "Евро-Керамика" по договору аренды от 01.01.2013, которое в свою очередь передало помещения по договору субаренды от 01.01.2013 ООО "Империал".

Считая, что правовых оснований для возникновения права собственности у ответчика на спорный земельный участок не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Евро-Керамика", ООО "Империал" земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв. м, расположенного в г. Пскове, Рижский пр., д. 9.

Суд установил, что на спорном земельном участке находится торговый комплекс, и пришёл к выводу о том, что изъятие земельного участка у ООО "Леонардо Керамиче" приведет к нарушению его права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости.

Суд признал правомерными требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок.

Суд установил, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.07.2009 N 118 вступившим в законную силу решением суда признан ничтожным, счел, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, сделал вывод о том, что оснований для признания ООО "Леонардо Керамиче" добросовестным приобретателем не имеется.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с отказом администрации области от иска суд прекратил производство по делу в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Комитет наделен соответствующими полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклонил доводы ответчиков о создании администрацией области, администрацией города и Комитетом нестабильности гражданского оборота и злоупотребление правами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А52-2356/2011 ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2009 N 118 правовые основания для прекращения права государственной собственности на земельный участок и возникновения права собственности сначала у ООО "Фавор" и Гавунаса М.С., а затем у ООО "Леонардо Керамиче" не возникли. В таком случае, исходя из положений статей 223 и 302 ГК РФ, ООО "Леонардо Керамиче", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок, может быть признано его собственником, только если оно является добросовестным приобретателем земельного участка, и этот участок не может быть истребован из его владения в пользу собственника.

Исследуя вопрос о добросовестности ООО "Леонардо Керамиче", суды обоснованно сделали вывод о том, что отсутствуют основания для признания ООО "Леонардо Керамиче" добросовестным приобретателем в связи с тем, что в период заключения упомянутых договоров купли-продажи одно и то же лицо - Гавунас М.С. занимало должности в органах управления указанных обществ, и сочли, что последующие продажи земельного участка осуществлялись с целью переоформление прав на земельный участок, затрудняющее при возникновении споров возврат участка в государственную собственность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Леонардо Керамиче", правомерность создания которых истцом не оспаривалась. Таким образом, суды, исходя из статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, посчитали невозможным возложить на ООО "Леонардо Керамиче" обязанность возвратить земельный участок собственнику.

Поскольку по изложенным мотивам ответчика нельзя признать собственником земельного участка, иск в части признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" правомерно удовлетворен судами. При этом с учетом необходимости исправления сведений, содержащихся в ЕГРП, относительно правовых оснований, на которых ответчик владеет земельным участком, следует признать оправданным предъявление истцом в данной ситуации требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок.

Удовлетворение судами иска в этой части влечет необходимость оформления собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пользования соответствующим земельным участком на надлежащих основаниях.

Вывод судов о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности соответствует установленным судами обстоятельствам, статьям 200 и 203 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО "Фавор" о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу. При этом суд правильно применил пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановление администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 "О Порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена".

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, так как основаны на неправильном толковании норм права. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку, правильно применив норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, а жалобы ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Фавор" и Гавунаса М. С. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Карат" следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в жалобе доводы ООО "Торговый дом "Карат", о том, что между ним и администрацией Псковской области заключено соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта, не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 и статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А52-4277/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2013 N 506.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А52-4277/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", общества с ограниченной ответственностью "Фавор" и Гавунаса Михаила Савельевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий