Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-1679/13 по делу N А21-5052/2011

31 октября 2013 г.

Дело N А21-5052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л. судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" Зоренко Е.Ю., от администрации городского округа "Город Калининград" Копчикова А.Н. (доверенность от 08.04.2013), от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Копчикова А.Н. (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А21-5052/2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 15-8, ОГРН 1103926015500 (далее - ООО "Спортстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:58, расположенного по адресу: Калининград, Озерная ул., "под строительство гостиницы" на вид разрешенного использования "под строительство жилого дома";

- обязать Администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка и подготовить изменения в договор от 19.01.2011 N 010795 аренды этого участка в части вида разрешенного использования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 21.10.2011 (судья Ефименко С.Г.) требования ООО "Спортстрой" удовлетворил.

Не привлеченные к участию в деле Лукина Евгения Владимировна и Клокова Анна Вячеславовна, являясь собственниками объектов недвижимости и земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, в отношении которого ООО "Спортстрой" просило изменить вид разрешенного использования, обратились с апелляционной жалобой на решение от 21.10.2011 и заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2013 возвратил жалобу ее подателям на основании статьи 42, части 1 статьи 257, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2013 отменил определение от 01.03.2013 о возвращении жалобы и передал дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лукиной Е.В. и Клоковой А.В. к рассмотрению. Кассационный суд указал следующее. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в жалобе лица, не участвовавшего в деле, обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, такие доводы и обстоятельства подлежат проверке после принятия жалобы к производству путем их исследования в судебном заседании в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Для решения вопроса о том, принят ли судебный акт первой инстанции о правах и обязанностях Лукиной Е.В. и Клоковой А.В., необходимо исследовать вопрос о том, требуется ли проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом норм земельного и градостроительного законодательства, регламентирующих особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства (статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд определением от 06.05.2013 принял жалобу Лукиной Е.В. и Клоковой А.В. к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд, сделав вывод о том, что решение от 21.10.2011 принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Лукиной Е.В. и Клоковой А.В., руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 06.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, названных граждан и нового правообладателя спорного земельного участка - общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой", место нахождения: 236022, Калининград, Театральный пер., д. 1А-1, ОГРН 1113926000253 (далее - ООО "Калининграднефтестрой").

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд постановлением от 07.08.2013 отменил решение от 21.10.2011 и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Спортстрой".

В кассационной жалобе ООО "Калининграднефтестрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.08.2013 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лукиной Е.В. и Клоковой А.В.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что решение от 21.10.2011 принято о правах и обязанностях Лукиной Е.В. и Клоковой А.В., и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; в связи с ликвидацией истца апелляционному суду следовало прекратить производство по апелляционной жалобе названных граждан, а не прекращать производство по делу; апелляционный суд не учел, что в результате отмены решения от 21.10.2011 будут затронуты права ООО "Калининграднефтестрой", которое в 2012 году стало собственником спорного земельного участка и ведет на нем строительство многоквартирного жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Калининграднефтестрой", Администрации и Комитета поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.01.2011 N 010795 Администрация по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,3800 га с кадастровым номером 39:15:131413:58, расположенный по адресу: Калининград, Ленинский р-н, Озерная ул., под строительство гостиницы.

ООО "Градострой" и ООО "Спортстрой" 21.02.2011 заключили соглашение N 010795-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2011, в соответствии с которым ООО "Спортстрой" приняло на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды от 19.01.2011 N 010795.

ООО "Спортстрой", решившее построить на арендованном земельном участке вместо здания гостиницы многоквартирный жилой дом высотностью до 16 этажей, обратилось в Администрацию с заявлением от 11.05.2011 об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с основного "под строительство гостиницы" на условный вид - "под строительство многоквартирного жилого дома".

В письме от 27.05.2011 N 70-09-8031/и Комитет, рассмотревший по поручению Администрации заявление ООО "Спортстрой", отказал в его удовлетворении. Комитет указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка "для строительства гостиницы", предоставленного в аренду без торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, на вид "для жилищного строительства" имеет цель преодолеть процедуру предоставления земельного участка под жилищное строительство на торгах и необходимость проведения публичных слушаний.

ООО "Спортстрой", считая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции решением от 21.10.2011 удовлетворил требования заявителя, признал отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка незаконными и обязал Администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования данного участка и подготовить изменения в соответствующие условия договора аренды от 19.01.2011 N 010795.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что названное решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Лукиной Е.В. и Клоковой А.В., привлек их к участию в деле и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду в 2011 году без проведения торгов для строительства гостиницы по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме выбор земельного участка для строительства конкретного объекта осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; граждане, общественные организации имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, связанных в том числе с предоставлением этих участков для строительства.

По смыслу названной нормы выбор земельного участка для строительства конкретного объекта производится с учетом не только градостроительных норм и правил, но и мнения населения, проживающего в пределах территории, где предполагается вести строительство.

Пунктом 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Статьей 28 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 146, также предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования недвижимости подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях, участниками которых являются правообладатели земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому испрашивается разрешение; правообладатели объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому испрашивается разрешение.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний.

Поскольку Лукина Е.В. и Клокова А.В. являются собственниками объектов недвижимости и земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, в отношении которого ООО "Спортстрой" просило изменить вид разрешенного использования, то в силу приведенных норм права они вправе принимать участие в публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного участка, следовательно, судебный акт об обязании Администрации изменить вид разрешенного использования земельного участка без проведения публичных слушаний, принят о правах и обязанностях названных граждан, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ названное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд установил, что в ЕГРЮЛ 07.12.2012 внесена запись о ликвидации заявителя (истца) - ООО "Спортстрой".

С учетом установленного обстоятельства и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, апелляционный суд прекратил производство по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно привлек к участию в деле Лукину Е.В. и Клокову А.В., рассмотрел дело по правилам первой инстанции, отменил решение от 21.10.2011 и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией заявителя (истца).

Доводы ООО "Калининграднефтестрой" о том, что оно в 2012 году приобрело в собственность спорный земельный участок, ведет на нем строительство жилого дома и что отмена решения от 21.10.2011, которым Администрацию обязали изменить вид разрешенного использования этого участка, повлечет для него негативные последствия, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Следует отметить, что ООО "Калининграднефтестрой" не лишено возможности самостоятельно защитить свои права, связанные с использованием спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "Калининграднефтестрой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А21-5052/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина